Дело № 12-6-2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 18 февраля 2019 года 

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 07.08.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 часов на ул.

<

данные изъяты>, д

<

данные изъяты> к/с «Солнечный» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Тойота Калдина» c государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 обжаловал указанное постановление, указывая, что при оформлении материалов об административном правонарушении инспектора ДПС не выдали ФИО1 копии постановлений, актов и повестку на судебное заседание, чем нарушены ее права на защиту и др. права. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сертификаты технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARBH0392 при помощи которого проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что вызывает сомнения в правильности показания прибора.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, но в присутствии представителя ФИО2

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснив, что со слов доверителя ему известно подписании ФИО1 документов при оформлении материалов об административном правонарушении, но фактически копии документов ей не вручены, данное обстоятельство подтверждает свидетель Е.. В судебном акте название прибора, которым производилось освидетельствование, не соответствует материалам дела об административном правонарушении. Представленные органом ГИБДД документы о поверке алкотестера также содержат иные сведения. Просил отменить постановление мирового судьи от 07.08.2018 года и прекратить производство по делу в виду нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Свидетель Е.. суду пояснил, что ФИО1 ему знакома, помогал ФИО1 при грузоперевозках. Летом 2018 года ФИО1 звонила, просила о помощи, пояснив, что сотрудники ДПС изымают автомобиль. На просьбу ФИО1 откликнулся, приехал в СНТ Солнечный, где сотрудники ДПС передали ему машину, о чем составили протокол. При нем ФИО1 просила сотрудников ДПС копии протоколов, повестку, но ей ничего не дали, она ругалась. Тем не менее сотрудники ДПС уехали. Он порекомендовал обратиться ей в центральное ГАИ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье (часть 3 указанной нормы закона), из которых следует, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Доводы жалобы в той части, что при оформлении материалов об административном правонарушении инспектора ДПС не выдали ФИО1 копии постановлений, актов и повестку на судебное заседание, чем нарушили ее права, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении материалов об административном правонарушении 07.08.2018 года присутствовала и получила копии документов, о чем имеются ее подписи в соответствующих документа - протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, документальной распечаткой данных алкотестера, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства. При этом жалоб и замечаний при составлении документов не поступало, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, что не и не оспаривается. Согласно корешку повестки, подлежащей возвращению в суд и имеющейся в материалах дела, ФИО1 повестку о предстоящем судебном заседании на 07.08.2018 года у мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ получила, о чем также имеется подпись ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено, при этом суд критически относится к показаниям свидетеля Е.., т.к. данные им пояснения в суде противоречат исследованным материалам дела. То обстоятельство, что Е. непосредственно участвовал при составлении протокола о задержании транспортного средства и ему был передан автомобиль ФИО1 само по себе обстоятельства, изложенные в жалобе, не подтверждают, как и не доказывают пояснения свидетеля, что ФИО1 не выдали копии документов по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы и представителя ФИО2 в той части, что в материалах дела отсутствуют сертификаты технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARBH0392 при помощи которого проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в той части, что имеется несоответствие в указании наименования прибора в материалах дела об административном правонарушении, обжалуемом судебном акте, а также в документах о поверке технического средства, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются, поскольку нормами законодательства не предусмотрено обязательное приобщение к материалам об административном правонарушении сертификата о поверке технического средства. Указание же в постановлении по делу наименования технического прибора «алкотестер 6810 Drager ARBH 0392» вместо «Alkotest 6810 заводской номер ARBH0392», как указано в документах о поверке технического средства, бумажном носителе об освидетельствовании ФИО1, не вызывает сомнения в правильности показания прибора и выводах суда первой инстанции, поскольку из документов о поверке прибора учета следует, что компанией изготовителя алкотестера является компания Drager. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2018 года, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, документальной распечаткой данных освидетельствования с помощью технического средства Alkotest 6810 заводской номер ARBH0392, протоколом задержания указанного выше транспортного средства от 07.08.2018 года. 

Таким образом, мировым судьей вывод о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий сотрудника ДПС по делу не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указываемые в жалобе доводы являются необоснованными. Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района РБ от 07.08.2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, которым она по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья подпись В.В. Трофимова 

Копия верна. Судья В.В. Трофимова