Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием истца и.о. прокурора Селемджинского района Гераськина В.В.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Селемджинского района в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Селемджинского района на основании заявления ФИО2 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства должностными лицами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при продаже простых векселей физическим лицам. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком в лице старшего бухгалтера-кассира операционного офиса № 123 в пгт. Февральск заключён договор купли-продажи простых векселей, вексельная сумма 612.384 руб. 18 коп., срок платежа: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 556.435 руб. 71 коп. Согласно платёжному поручению ФИО2 перечислены денежные средства в размере 556.435 руб. 71 коп. на счёт Банка, подписан акт приёма-передачи векселя, заключён договор хранения. Однако местом составления договора хранения указан г. Москва, тогда как сам договор был заключён в отделении Банка в пгт. Февральск, указанный вексель на дату совершения сделки в пгт. Февральск отсутствовал, фактически вексель на руки ФИО2 не передавался, следовательно, акт приёма-передачи к договору хранения не соответствует действительности. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства ФИО2, тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «Финансово-Торговая компания» и получал от продажи комиссионный доход. Свои обязательства по договору купли-продажи простых векселей Банк не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей, на что получила отказ Банка со ссылкой на полное исполнение сторонами обязательств и прекращение его действия. Вместе с тем, при совершении сделки купли-продажи простого векселя ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действовал от своего имени, а не от имени и не по поручению ООО «Финансово-Торговая компания», оригинал векселя ФИО2 не передавался, вексель на момент оформления сделки в пгт. Февральск отсутствовал, о чём свидетельствует указание о месте его составления – г. Москва. При заключении договора купли-продажи до ФИО2 не была доведена информация о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-Торговая компания» и за счёт средств ООО «Финансово-Торговая компания»; отсутствие самого векселя, содержание которого, в том числе, о лице, обязанном по векселю, ФИО2 не было известно, что свидетельствует о невозможности ФИО2 ознакомиться с информацией по платежам по векселю на момент заключения договора. ФИО2 в отношениях с ООО «Финансово-Торговая компания» не состояла, документов с ООО «Финансово-Торговая компания» не подписывала, о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-Торговой компании», расположенного в г. Москва, ФИО2 перед подписанием договора купли-продажи поставлена в известность не была. Обстоятельства заключения договора купли-продажи простых векселей: дата изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ, и место его выдачи в г. Москва, а также дата заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи векселя в пгт. Февральск, то есть, в то же самое время, при разнице часовых поясов (6 часов) - подтверждают невозможность фактической передачи векселя покупателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день исполнения договора купли-продажи, что свидетельствует о неисполнении продавцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности перед покупателем передать товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключённого договора купли-продажи простого векселя по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершённой под влияние обмана, что влечёт применение последствий недействительности сделки. При изложенных в иске обстоятельствах прокурор просит суд признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 стоимость векселя 556.435 руб. 

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Лицо, в интересах которого подан настоящий иск, ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из письменных возражений на иск ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что истцом не предоставлено доказательств того, что Банк умышленно вводил ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи простых векселей. При этом ФИО2 заполнила декларацию, в соответствии с которой предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации о рисках указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю, в декларации ФИО2 была предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента. При этом Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств, каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком. Доказательств об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-Торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Актами приёма-передачи подтверждается согласие ФИО2 принять именно вексель. Ни на одном из подписанных ФИО2 документов не имеется каких-либо возражений относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии ФИО2 договора хранения с Банком подтверждает, что её воля при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. При этом ФИО2 получала на руки и собственноручно подписывала все документы. Все обязательства со стороны ООО «Финансово-Торговая компания» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент совершения с ФИО2 спорной сделки у работников Банка, консультировавших клиента, не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности ООО «Финансово-Торговая компания». ФИО2 в полном объёме несёт и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «Финансово-Торговая компания» векселя, заключение договора о продаже этого векселя Банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение - не свидетельствуют о недействительности сделки. В подписанном договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а также исключает возможность перепутать его с каким-либо иным товаром, даже объединённым одинаковыми родовыми признаками. Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приёма-передачи, договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указаны наименование и адрес векселедателя. Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе. Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан ФИО2, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представители ответчиков - операционного офиса № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представив отзыв на иск, из которого следует, что он полагает требования прокурора необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как при подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-Торговая компания», при заключении договора Банк предупредил ФИО2 о возможных рисках, заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя, не заблуждался относительно природы и предмета сделки, сама сделка купли-продажи не была совершена под влиянием обмана. Банк не отвечает за платёж по векселю, так как прямым должником является векселедатель. Заявитель был предупреждён об условиях сделки, тем не менее, в разумный срок не отказался от исполнения договора купли-продажи. Заявитель не заблуждался относительно природы сделки, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не договор иного вида, заблуждение ФИО2 относительно платежеспособности эмитента является заблуждением относительно мотивов сделки и не может являться основанием для признания сделки недействительной. Сделка купли-продажи векселя не была совершена под влиянием обмана, исполнена полностью, факт передачи заявителю простого векселя подтверждён соответствующим актом; в свою очередь, заявитель, подав настоящий иск, действовал недобросовестно, поскольку на момент совершения данной сделки все её условия были согласованы между сторонами и не было оснований полагать, что заявитель будет считать сделку недействительной. Заявитель предъявил вексель к платежу в ненадлежащем месте, поскольку в данном случае местом платежа является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» г. Москва.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав отзыв третьего лица, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что прокурор обоснованно обратился в суд с данным иском в защиту интересов ФИО2, поскольку последняя является пенсионером по старости и в силу своего возраста и состояния здоровья не может сама обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, в связи с чем, ссылка в исковом заявлении на Закон «О защите прав потребителей» основана на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причинённые потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ). 

Судом на основании имеющихся в деле материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей №. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счёт Продавца, указанный в п. 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 556.435 руб. 71 коп. ФИО2 исполнила.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на счёт ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в счёт оплаты по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ 556.435 руб. 71 коп.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи. Согласно п. 1.3 указанного договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из акта приёма-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан вексель серии ФТК № на вексельную сумму 612.384 руб. 18 коп. 

Из простого векселя серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612.384 руб. 18 коп., следует указание, что Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 612.384 руб. 18 коп. непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» или по его приказу любому другому лицу; вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ; в индоссаменте (передаточной надписи) указано: «Платите приказу ФИО2».

Вместе с тем, в результате исследования в судебном заседании копии простого векселя, явившегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Февральск договора купли-продажи векселя серии №, являвшегося предметом данного договора, не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, тогда как договор купли-продажи данного векселя, акт приёма-передачи векселя от продавца к покупателю и договор хранения векселя были фактически составлены и подписаны сторонами в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области, то есть в месте, значительно удалённом от места изготовления векселя, что свидетельствует о том, что вексель, как предмет договора купли-продажи, фактически ФИО2 при совершении сделки не передавался. ФИО2 не имела возможности ознакомиться с информацией, содержащейся непосредственно в указанном простом векселе, в том числе, с передаточной надписью. Таким образом, Банком не было предоставлено полной и достоверной информации о сделке, что указывает на её совершение под влиянием обмана. 

По условиям заключённого с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора) продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «Финансово-Торговая компания», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведёт коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Также из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва между ООО «Финансово-Торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на сумму 612.384 руб. 18 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 541.591 руб. 49 коп. Согласно разделу 2 настоящего договора векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость векселя, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется принять его в указанные сроки.

Согласно акту приёма-передачи (приложение № к договору выдачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принял у ООО «Финансово-Торговая компания» простой вексель серии ФТК № на сумму 612.384 руб. 18 коп., со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, цена векселя 541.591 руб. 49 коп.

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» у ООО «Финансово-Торговая компания» приобретён вексель на сумму 541.591 руб. 49 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вернуть ей уплаченную по договору сумму 556.435 руб. 71 коп.

Из ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ действие договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств; все обязательства, связанные с выплатой по векселю несёт векселедатель – ООО «Финансово-Торговая компания», Банк является лишь домицилиантом, то есть лицом, осуществляющим платёж в месте платежа по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «Финансово-Торговая компания».

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что Банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил ФИО2 информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «Финансово-Торговая компания» и находится в прямой зависимости от платёжеспособности данной компании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, из которых следует, что вексель ФИО2 непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи не передавался, в связи с чем, ФИО2 не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «Финансово-Торговая компания»; при заключении договора купли-продажи представитель Банка не довёл до ФИО2 информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «Финансово-Торговая компания» и за счёт средств ООО «Финансово-Торговая компания», также Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, являющейся предметом сделки, не существовало, что свидетельствует о невозможности ФИО2 как стороны сделки, до её совершения ознакомиться с информацией, содержащейся в векселе, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня»; о наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-Торговая компания» ФИО2 в известность поставлена не была, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО «Финансово-Торговая компания».

Несмотря на непризнание в судебном заседании выше указанных обстоятельств, представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о вручении ФИО2 векселя в момент совершения сделки и о своевременном предоставлении полной и достоверной информации ФИО2 о сделке – не представлено. Документы, на которые ссылается представитель ответчика в обоснование своей позиции по делу, в том числе договоры купли-продажи и хранения простого векселя, акты приёма-передачи к указанным договорам и декларация о рисках - свидетельствуют лишь о частичном предоставлении информации ФИО2, и с учётом анализа установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о передаче векселя ФИО2 в момент подписания договора о его купле-продаже. Более того, представитель ответчика в суде пояснила, что вексель до настоящего времени находится в операционном офисе Банка и ФИО2 не получен.

Факт нахождения векселя до настоящего времени в операционном офисе № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пгт. Февральск суд также находит неспособным повлиять на вывод о том, что непосредственно на момент совершения сделки ФИО2 не имела полной и достоверной информации о существенных условиях сделки, в том числе, ввиду того, что передача векселя при подписании договора купли-продажи не состоялась, информация, содержащаяся непосредственно в векселе, ФИО2 получена не была.

В силу пунктов 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении неё указанных правил ст. 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи вексель не получала, никаких действий с ним ФИО2 не совершала, кроме попытки в досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи простых векселей и возврата стоимости векселя.

Само по себе подписание ФИО2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учётом совокупности приведённых в настоящем решении доказательств и установленных обстоятельств, при которых вексель не был вручён покупателю и последняя была лишена возможности ознакомиться с исчерпывающей информацией о сделке, не опровергает вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, вследствие совершения её под влиянием обмана.

В связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» об обратном, суд находит несостоятельными.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует, как о недействительности договора купли-продажи простого векселя. При этом суд учитывает, что установленное в судебном заседании обстоятельство, при котором вексель как предмет сделки в момент её совершения ФИО2 не передавался, не может свидетельствовать о фактической передаче данного векселя на хранение от ФИО2 к Банку ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом, с учётом анализа выше установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что оспариваемая стороной истца сделка купли-продажи простого векселя заключена под влиянием обмана, то подлежат применению положения ст. 179 ГК РФ, предусматривающей последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (ст. 167 ГК РФ).

При этом довод представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной суд находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Учитывая, что об обстоятельствах, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи простых векселей под обманом, ФИО2 узнала при получении ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на своё обращение о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврата стоимости векселя – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с настоящим иском прокурор Селемджинского района обратился в суд в интересах ФИО2 в пределах установленного законом годичного срока.

Поскольку суд пришёл к выводу, что сделка купли-продажи, совершённая между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, отражённая в векселе № путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, что ФИО2 непосредственно в договорных отношениях с ООО «Финансово-Торговая компания» не состояла, также принимая во внимание, что операционный офис № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пгт. Февральск является лишь структурным подразделением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не обладает самостоятельной правоспособностью, кроме того, принимая во внимание, что фактически истцом требования о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и возврата денежных средств заявлены к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части ответчиков ООО «Финансово-Торговая компания» и операционного офиса № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу лица, в интересах которого подан иск, ФИО2, на ответчике ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» лежит обязанность возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.764 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2 , к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операционному офису № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 556.435 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 71 коп., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению в законную силу настоящего решения суда возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № на сумму 612.384 (шестьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 18 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Анулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 612.384 руб. (шестьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 18 коп. от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО2».

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Селемджинского района, действующего в интересах ФИО2, к операционному офису № 123 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 36 коп. 

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Комарова