№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л.В.

прокурора - Конышевой А. А.,

при секретаре - Смирновой А. В.,

при участии представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сарапуле гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (далее по тексту ООО «ЛДЦ «Камский доктор») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указала, что приказом от 03.20.2023 была принята на работу в ООО «ЛДЦ «Камский доктор» в должности врача клинической лабораторной диагностики. Приказом от 06.09.2023 она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему работодателя), о чем внесена запись в ее трудовую книжку. С указанным приказом не согласна, считает увольнение незаконным, поскольку в ее трудовые обязанности не входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей, при увольнении не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Просит признать приказ № от 06.09.2023 о ее увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Привел в обоснование требований доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛДЦ «Камский доктор» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требований Тройниной не признал. Суду пояснил, что истица была принята на работу в ООО ЛДЦ «Камский доктор» в 2018 году на должность врача клинической лаборатории. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В обязанности ФИО3 входили прием анализов и направление их в ООО «Ситилаб». Прием денежных средств в ее обязанности не входило. Направление анализов в ООО «Ситилаб» производилось после полной оплаты клиентом в кассу ООО ЛДЦ «Камский доктор». ФИО3 давала клиентам данные своей банковской карты для перечисления оплаты, вследствие чего была обнаружена недостача денежных средств. От дачи объяснений по данным фактам истица отказалась. Непосредственное обслуживание материальных ценностей выразилось в том, что истица работала с биологическим материалом., который имеет материальную ценность. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

Таким образом, суду необходимо проверить обоснованность и законность увольнения.

Истец ФИО3, ссылаясь на нарушение ее трудовых прав в результате незаконного увольнения, обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе. 

Приказом № от 03.10.2018 ФИО3 принята на работу в ООО «ЛДЦ «Камский доктор» на должность врача клинической лабораторной диагностики на полную ставку (л.д. 90). Данное обстоятельство также подтверждается трудовым договором № от 03.10.2018 (л.д. 90, 91).

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к трудовому договору № от 03.10.2018 изменен режим рабочего времени истицы, который составил 3,6 часов рабочего времени (половины нормы рабочего времени от 7,2 часов) (л.д. 94), на основании соответствующего заявления истицы от 30.04.2019 (л.д. 95). 

Приказом № от 30.04.2019 с 01.05.2019 ФИО3 установлен неполный рабочий день продолжительностью 3,6 часов, время начала работы 08.00 часов, время окончания работы 11.36 часов (л.д. 96).

Приказом № от 06.09.2023 трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему работодателя.

Основанием для прекращения трудового договора с истцом по указанному основанию послужил акт служебного расследования от 18.08.2023.

Согласно служебной записки бухгалтера ООО «ЛДЦ «Камский доктор» в ходе сверки отчета от ООО «Ситилаб» по оказанным услугам лабораторной диагностики за период с апреля 2022 по август 2023 было выявлено отсутствие оплаты пациентов за оказанные услуги на сумму 194645 рублей (л.д. 112). 

Приказом № от 10.08.2023 работодателем было инициировано служебное расследование в отношении истицы ФИО3 с целью п установления причиненного ущерба, причин его возникновения, наличие или отсутствие вины ответственного за регистрацию и отправку биологического материала в ООО «Ситилаб» (л.д. 111). 

Согласно акту о проведении служебного расследования от 18.08.2023 ФИО3 совершила виновное действие, выраженное в присвоении денежных средств в сумм 151415 рублей (л.д. 113-120).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. 

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, профессия истца не предусмотрена.

Трудовая функция истца не относится к деятельности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, то есть по их приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо иных структурных подразделениях ответчика, в связи с чем суд признает доводы ответчика об обоснованности увольнения несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, приказ № от 06.09.2023 об увольнении истца, а также увольнение ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81ТК РФ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ - в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 - при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЛДЦ «Камский доктор» врачам клинико-диагностической лаборатории установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, с количеством рабочих часов 36 (л. д. 84, оборот). 

В силу ст. 84.1 ТК РФ - днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, ФИО3 была уволена 06 сентября 2023 года.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком суду расчетных листков, фактически начисленная истцу заработная плата, за расчетный период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года составит 

<

данные изъяты>., количество фактически отработанных дней за тот же период составит 195,5 дней, таким образом, среднедневной заработок истца будет равен 

<

данные изъяты>.

С учетом даты увольнении истца – 06 сентября 2023 года и даты восстановления ее на работе – 12 января 2024 года, период вынужденного прогула составит 85 рабочих дней. Исходя из указанного, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты>.

Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца, требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя, нарушением с его стороны процедуры увольнения, истцу ФИО3 причинен моральный вред. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что истцу ФИО3 подлежит возмещению моральный вред в размере 10000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1860,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 06.09.2023 об увольнении ФИО3 

<

данные изъяты> незаконным.

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> в ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» (ИНН 

<

***>) в должности врача клинической лабораторной диагностики с 07 сентября 2023 года. 

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 07 сентября 2023 года по 12 января 2024 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ООО «Лечебно-диагностический центр «Камский доктор» государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Сарапул Удмуртской Республики в размере 1871,34 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 19 января 2023 года. 

Судья: Л. В. Майорова