Дело № 1-130/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 26 сентября 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Кирьяновой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.07.2012 года мировым судьей Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 21.09.2012 года Сальским городским судом Ростовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 01.08.2013 года Багаевским районным судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.05.2017 года по отбытию наказания;

- 04.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 26.01.2018 года, примерно в 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в качестве гостя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из левого кармана шубы, надетой на Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «ВQ-3201 ОРТION» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в кожаном чехле черного цвета и сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «Теле-2», не представляющих материальной ценности, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 06.02.2018 года в период времени с 13 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее Потерпевший №2, где с подоконника в зальной комнате тайно похитил приемник цифрового телевидения марки DVВ Т2 в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в корпусе черного цвета, общей стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признал, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – не признал. 

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 показал, что в день хищения, он, находясь в 

<

адрес>, встретил своего знакомого по имени Свидетель №2, фамилию не знает, с которым пошел к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>, за сигаретами. К Потерпевший №1 они пришли примерно в 10 вечера, последний сказал, что сигарет нет, Свидетель №2 ушел, а он остался. Он и Потерпевший №1 стояли на улице, тот был пьян и предложил выпить ему, но он отказался. Он увидел, что из левого кармана шубы Потерпевший №1 выглядывал черный телефон, который он незаметно для Потерпевший №1 вытащил, положил себе в карман и пошёл домой. Утром Потерпевший №1 пришел к нему и попросил вернуть его телефон, на что он пояснил, что телефона у него нет. Примерно через час приехали сотрудники полиции и забрали его в г. Сальск, где в отделе начали его «воспитывать» электрошокером, после чего он отдал им данный телефон. 

По эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 показал, что он с Потерпевший № 2 и его сожительницей Свидетель №3 был в нормальных отношениях. В один из дней в феврале-марте 2018 года вечером он решил зайти к ним в гости, но их не оказалось дома. Позже он встретил их, они были в нетрезвом состоянии, они пошли к ним домой, куда пришли ещё трое мужчин, при этом все, кроме него, выпивали спиртное. Свидетель №3 предложила ему забрать и продать приставку, так как у них не хватало денег на выпивку. Он предложил Свидетель №6 купить данную приставку за 100 рублей, тот согласился. Потерпевший №2 отсоединил приставку от телевизора, отдал её Свидетель №3, они положили её в полиэтиленовый пакет, на котором нарисована собака, который Свидетель №3 отдала ему. Он принес Свидетель №6 приставку, ничего не объясняя ему, получил от него 100 рублей, которые отдал Потерпевший №2 Однако на следующий день ему позвонил участковый и сказал, что на него поступило заявление о пропаже цифровой приставки с пультом. Он сказал, что ничего не похищал. На другой день он забрал приставку у Свидетель №6, сказав, что ему нужен приемник и что 100 рублей отдаст позже. 

В ходе следствия по данному делу к нему были применены недозволенные методы. Он знает, что одного из сотрудников полиции, который бил его электрошокером, звали ФИО33. Сотрудникам полиции объяснений он не давал, они сами писали и подписывали за него, а если и давал, то подписывал их, не читая. Писал объяснение сотрудник полиции, который бил его электрошокером. 07.02.2018 года объяснение участковому ФИО34 он не давал, он давал объяснение только участковому по имени ФИО35 Просил оправдать его по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым 26.01.2018 года он в вечернее время со своим знакомым по имени Свидетель №2, фамилии не знает, пришел к знакомому Потерпевший №1, проживающему в 

<

адрес>, чтобы попросить сигарет, Потерпевший №1 пригласил их к себе в дом, он согласился, а Свидетель №2 ушел домой. Он зашел в дом к Потерпевший №1, они начали с ним разговаривать на различные темы. У Потерпевший №1 в кармане шубы зазвонил телефон, Потерпевший№1 поговорил и передал трубку ему. Звонившей оказалась ФИО26, он с ней поговорил и после того, как он закончил разговор, отдал телефон Потерпевший №1, который положил телефон обратно в тот же карман шубы. Увидев данный телефон, так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него появился умысел на хищение данного телефона, с целью дальнейшей его продажи для получения денежных средств. Потерпевший №1 предложил ему выйти на улицу, он согласился. Когда Потерпевший №1 стал надевать обувь и стоял к нему спиной, наклонившись, он в этот момент незаметно вытащил из кармана его шубы телефон и положил к себе в куртку. Потерпевший №1 ничего не заметил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 надел обувь и сказал ему, чтобы он уходил из его дома, он ушел домой, телефон выключил, вытащил из него аккумуляторную батарею. На следующий день к нему домой приходил Потерпевший №1 и попросил вернуть ему телефон, на что он ответил, что его телефон не брал. После этого примерно в послеобеденное время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него телефон, похищенный у Потерпвеший №1 в чехле черного цвета и двумя активными сим-картами. В содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 41-44).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при дополнительном допросе его в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 он признает, ранее данные показания полностью подтверждает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 74-77).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе его в качестве обвиняемого, согласно которым он по существу предъявленного обвинения по данному эпизоду вину признал полностью, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 136-139, 212-214, т. 3 л.д. 49-52).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 26.01.2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки по месту своего проживания. Около 21 часа к нему пришли ФИО1 и Свидетель №2, попросили сигарет. Он пригласил ФИО1 в дом, а Свидетель №2 ушел. В доме они разговаривали на различные темы. Он был одет в шубу из искусственного меха темного цвета, в левом кармане у него находился телефон «ВQ-3201 ОРТION», в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета и двумя активными сим-картами операторов Мегафон и Теле-2. Данный телефон он купил в магазине в г. Сальске в августе 2017 года за 3 000 рублей, чек не сохранился, сохранилась только коробка. В ходе разговора зазвонил телефон, он ответил на звонок, звонившей оказалась ФИО26, она попросила передать трубку ФИО1, что он и сделал. ФИО1 во время разговора никуда не уходил. После разговора ФИО1 передал ему телефон, и он положил его опять в левый карман шубы. После они решили выйти на улицу, когда он надевал обувь, ФИО1 находился сзади него. Он сказал ФИО1, чтобы тот уходил домой. ФИО1 ушел. Утром 27.01.2018 года, проснувшись, он хотел взять телефон из кармана шубы, но не обнаружил его там. Он отправился домой к ФИО1 и попросил отдать телефон, на что ФИО1, сказал, что он телефон не брал. Принадлежащий ему телефон находился в кожаном черном чехле, с двумя сим-картами, которые материальной ценности не представляют. Ущерб от хищения телефона составляет 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 189-190).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым по соседству с ней проживает Потерпевший №1 который 27.01.2018 года около 09 часов 00 минут пришел к ней домой и сообщил о том, что у него пропал сотовый телефон в корпусе черного цвета и что накануне вечером 26.01.2018 у него в гостях был ФИО1 Он попросил ее телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Она дала ему свой телефон, он вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в январе 2018 года он проживал в 

<

адрес>. 26.01.2018 примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу, чтобы спросить у прохожих сигарету и покурить, встретил ФИО1, который предложил сходить к Потерпевший №1 за сигаретами. Они пошли к Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они немного пообщались с Потерпевший №1, потом он пошёл домой, а ФИО1 остался у Потерпевший №1 На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что после ухода ФИО1 у него пропал телефон и он предполагает, что его похитил ФИО1

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147);

- заявлением Потерпевший №1 от 27.01.2018 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 - домовладения 

<

адрес>, изъята коробка от мобильного телефона (т. 1 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 года, с фототаблицей, с участием ФИО1 - кабинета № 4 задания ОМВД России по Сальскому району, расположенного по ул. Ленина, 7 в г. Сальске Ростовской области, у ФИО1 изъят похищенный телефон (т. 1 л.д. 159-164);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон, изъятый у ФИО1, и коробка от телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия 27.01.2018 года (т. 1 л.д. 175-180);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 11.04.2018 года, с фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на место совершения им кражи имущества Потерпевший №1 и пояснил об обстоятельствах совершения им преступления (т. 2 л.д. 152-158). 

- протоколом выемки от 19.04.2018 года, которым у Потерпевший №1 изъята шуба, из которой совершено хищение телефона (т. 2 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2018 года - осмотрена шуба, изъятая у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 189).

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с ФИО1 у него дружеские отношения. 06.02.2018 года примерно в 13 часов он со своей сожительницей Свидетель №3 пришли с работы домой на обед, у него заболело сердце, ему была вызвана «скорая помощь», которая забрала его в больницу, где они находились до 19 часов 30 минут. Уезжая в спешке в больницу, они не закрыли дом. Когда вечером они вернулись домой, то их сосед ФИО37 проживающий по 

<

адрес> сказал, что к ним домой приходил ФИО1, а когда уходил, то под курткой у него что-то было. Из дома пропала приставка на 20 каналов и пульт к ней, ранее купленные им на рынке примерно два года назад, ущерб причинен на сумму 1 000 рублей. Он не разрешал ФИО1 заходить к ним в дом, когда их не было дома, ключей от их дома у ФИО1 не было. Ранее, когда ФИО1 приходил к ним в гости, то заходил к ним в дом только с их разрешения, к телевизору и приемнику не подходил. ФИО10 ему знакома, приставку она ему не дарила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым подсудимый ФИО1 – их друг. В начале февраля, дату точно не помнит, её сожителю Потерпевший №2 стало плохо с сердцем, она вызвала «скорую помощь», которая забрала его в больницу. Она поехала вместе с ним в больницу, это было примерно в 14 часов. В больнице её сожителя обследовали, поставили капельницу, выписали направление и отпустили домой. Домой они добрались на попутках, было темно. Когда они приехали домой, она обратила внимание, что одна входная дверь дома была открыта, а в доме на телевизоре отсутствовала цифровая антенна и пульт, который всегда лежал на телевизоре. Она пошла к соседям, спросить, не видели ли они, кто к ним приходил. Соседи сказали, что приходил ФИО1, зашел в дом, побыл немного, вышел и ушел. Она позвонила участковому ФИО34 и рассказала о пропаже. На следующий день Потерпевший №2 как хозяин пропавшего имущества написал заявление о краже. Потом они узнали, что ФИО1 похищенную им приставку продал. Ни она, ни её сожитель не разрешали ФИО1 заходить в их дом в их отсутствие. Они не давали ФИО1 ключ от дома. Ключ они оставляли дома, об этом знали только дети. До случившегося ФИО1 бывал у них в гостях, некоторое время в июле-августе 2017 года даже жил у них, поскольку от них ему было легче добираться до работы. У них пропала цифровая приставка и пульт, которые им вернули сотрудники полиции. Они не просили ФИО1 брать и продавать данные вещи.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с ним по соседству проживает Потерпевший №2 с сожительницей Свидетель №3 06.02.2018 года он находился дома, примерно в 14 часов к Потерпевший №2 приехала «скорая помощь» и забрала его в больницу, Свидетель №3 поехала с ним. Дверь калитки и дверь в их дом остались открытыми. Примерно в 17 часов в этот же день в окно он увидел ФИО1, который зашел во двор Потерпевший №2 и примерно через 5 минут вышел. Затем примерно через 20 минут ФИО1 снова вернулся и опять зашел во двор к Потерпевший № 2. Было ли что-либо в руках у ФИО1, он не видел, так как на улице было темно.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 06.02.2018 года около 19 часов 00 минут к нему домой пришёл его знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него за 100 рублей приемник цифрового телевидения DVB Т2 в корпусе черного цвета и пульт к нему. Он согласился, отдал ФИО1 100 рублей одной купюрой, тот передал ему вышеуказанный приемник и пульт в полиэтиленовом пакете зеленого цвета с каким-то рисунком. Он поинтересовался у ФИО1, чьи это предметы и откуда. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему. На следующий день ФИО1 попросил его вернуть приемник и пульт и пообещал вернуть ему 100 рублей. От сотрудников полиции ему также стало известно, что данный приемник и пульт к нему принадлежат Потерпевший №2, они похищены ФИО1 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> О том, что данные предметы ФИО1 похитил, он не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 07.02.2018 он находился в п. Гигант, в послеобеденное время к нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие, после чего сотрудник полиции разъяснили ему права и обязанности. Он с сотрудником полиции прошел в помещение опорного пункта полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находился еще один понятой и ранее не известный ему молодой человек. В его присутствии и присутствии второго понятого молодой человек представился ФИО1 и добровольно выдал приставку цифрового телевидения в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления к ней в корпусе черного цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, откуда у него данная приставка с пультом управления, на что ФИО1 пояснил, что он их похитил 06.02.2018 года из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего приставка и пульт были помещены в полупрозрачный полиэтиленовый пакет зеленого цвета, опечатан биркой с подписями участвующих лиц. Сотрудник полиции составил протокол, в котором расписался он, второй понятой и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые, по своей сути, аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №4

Показаниями свидетеля ФИО34, согласно которым он работает старшим инспекторам ПДН ОМВД России по Сальскому району. В начале февраля 2018 года Свидетель №3 и её сожитель Потерпевший №2 сообщили о том, что ФИО1 похитил у них приставку. На его вопрос, откуда они знают, что их похитил именно ФИО1, ему пояснили, что соседи видели, что ФИО1 приходил к ним домой, когда их не было дома. После чего участковый ФИО35 позвонил ФИО1, тот пришёл в отдел, сказал, что добровольно выдаст данную приставку, которая в тот момент находилась у Свидетель №6 Они съездили к Свидетель №6, после чего ФИО1 добровольно выдал приставку. ФИО1 рассказал, что зашел в дом к Потерпевший № 2 по 

<

адрес>, дома никого не было, он взял приставку и пошёл к Свидетель №6, где оставил её на время. Однако Свидетель №6 пояснил, что ФИО1 продал ему данную приставку за 100 рублей, пояснив, что это его приставка и она ему не нужна. ФИО1 добровольно дал объяснение, а также добровольно выдал приставку в присутствии понятых. Объяснение у ФИО1 принимал лично он, никакого давления на него не оказывалось, при этом ФИО1 находился в адекватном состоянии. Участковый ФИО35 находился рядом с ним, но объяснение у ФИО1 не принимал.

Показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым он работает старшим участковым ОМВД России по Сальскому району. ФИО1 является жителем его административного участка, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему также знакомы. 26.01.2018 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что у Потерпевший №1 похищен сотовый телефон. В ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО1 причастен к данной краже. По поводу хищения телевизионной приставки у Потерпевший №2 ему известно, что 06.02.2018 года Потерпевший №2 обратился по данному факту к инспектору ОМВД ФИО34 который занимался сбором материала. Он не участвовал в сборе данного материала, объяснения не отбирал, никаких процессуальных документов не составлял. Он просто присутствовал в это время в кабинете. ФИО1 опрашивал инспектор ПДН ФИО34, на вопросы которого, где взял приставку, ФИО1 пояснял, что пришел, взял, затем пошел и продал. Затем ФИО1 предложил проехать на 

<

адрес>, они втроем проехали на 

<

адрес>, где возле одного из домов ФИО1 показал, где остановиться, вышел из машины и принес приставку. После чего они приехали в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 выдал приставку, и пояснил, где он ее взял. ФИО1 добровольно давал объяснение, никакого физического или психологического воздействия на него не оказывалось. 

Письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сальскому району о поступлении телефонного сообщения по факту хищения имущества Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 207);

- заявлением Потерпевший №2 от 07.02.2018 года по факту хищения его имущества (т. 1 л.д. 208);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 года, с фототаблицей, с участием Потерпевший №2 - домовладения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018 года с участием ФИО1 – кабинета № 5 опорного пункта полиции по ул. Красной, 31 в п. Гигант Сальского района Ростовской области, изъят приемник цифрового телевидения и пульт управления к нему (т. 1 л.д. 234-235);

- справкой о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 240);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 года, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому осмотрен приемник цифрового телевидения и пульт к нему, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 07.02.2018 года (т. 2 л.д. 10-14);

- протоколом очной ставки от 03.04.2018 года между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что 06.02.2018 года, когда он с Свидетель №3 находился в больнице, из дома пропала приставка к телевизору и пульт. Со слов соседей в их отсутствие в дом заходил ФИО1, которому он не разрешал входить в дом в его отсутствие и что-либо брать. Ранее ФИО1 был у него в гостях, но к телевизору не подходил, приемник не трогал. 06.02.2018 года он ФИО1 не видел (т. 2 л.д. 57-60);

- протоколом очной ставки от 03.04.2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, согласно которому свидетель Свидетель №3 пояснила, что 06.02.2018 года, когда она и Потерпевший №2 находились в больнице, из их дома пропала приставка к телевизору и пульт. Со слов соседей в их отсутствие в дом заходил ФИО1, которому ни она, ни Потерпевший №2 не разрешали входить в дом в их отсутствие и что-либо брать. Ранее ФИО1 был у них в гостях, но к телевизору не подходил, руками его и приемник не трогал. 06.02.2018 года она ФИО1 не видела, приставку к телевизору и пульт ему не передавала, и продавать не разрешала, никаких денежных средств от ФИО1 не получала. (т. 2 л.д. 61-64).

Психический статус ФИО1 проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1212 от 06.04.2018 года ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки 

<

данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в его поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания; сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 31-32).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения телефона Потерпевший №1

Доводы ФИО1 о даче им признательных объяснений и показаний под физическим и психологическим воздействием на него со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в совершении хищения имущества Потерпевший №2 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд считает способом его защиты, и в силу вышеизложенных данных не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, и, как следствие, оправдании его по предъявленному обвинению по данному эпизоду. По мнению суда, стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 81); явки с повинной, оформленные сотрудниками правоохранительных органов в виде объяснений, однако, по сути, являющиеся добровольными сообщениями о совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 157-158, 172-173, 223); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку в действиях ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 имеется опасный рецидив. 

Назначая наказание, суд учитывает и то, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает, что в его действиях по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 имеется рецидив преступлений, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - опасный рецидив преступлений, так как им совершено указанное умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, по которым он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не установлено. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению. 

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплатой вознаграждения адвокату, исполняющему обязанности его защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1 – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ –1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 за совершение вышеуказанных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 26.09.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 05.04.2018 года по 25.09.2018 года включительно и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 04.04.2018 года – 04.04.2018 года (один день).

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон в чехле, две сим-карты, коробку от телефона, шубу, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- похищенные материальные ценности, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко