Судья Сокольская Е.В. м. № 22к-1638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г..,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.

обвиняемого ФИО1,

адвоката Нестеровой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от 14 октября 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 июня 2025 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 17.08.2025г.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке, в том числе постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.09.2025г срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток д по 16.10.2025г..

10 октября 2025 г. срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев, до 17 ноября 2025 г.

По данному уголовному делу привлечены в качестве обвиняемых 5 лиц: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что ФИО1, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, по 15 ноября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Илов В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на отсутствие объективных данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться безусловным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению. Кроме того считает, что суд не проверил эффективность производства предварительного расследования, наличие либо отсутствие со стороны следствия волокиты по делу.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, женат, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, активно принимает участие в общественной группе «

<

данные изъяты> целями которой является помощь военнослужащим, участвующим в СВО. Также указывает, что собственник жилого помещения, в котором проживает обвиняемый, согласен на пребывание в нем ФИО1 под домашним арестом. 

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обоснованность подозрения в отношении ФИО1 подтверждается представленными материалами, в том числе заявлениями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13 о свершенном в отношении них преступлении, показаниями потерпевших, показаниями самого ФИО14 об имевшем месте конфликте и драке в общественном месте, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО15 и потерпевшим ФИО11.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Данные требования закона судом не были нарушены.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Данный вывод является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, и данных о личности обвиняемого.

Так, тяжесть обвинения и другие обстоятельства, в том числе данные о личности, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали на момент принятия судом решения о продлении меры пресечения.

ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Из исследованных судом данных о личности обвиняемого следует, что обвиняемый житель 

<

адрес>, положительно характеризуется, женат, детей на иждивении не имеет.

Указанные данные о личности, на которые защитник ссылается в жалобе, сами по себе не являются основанием для освобождения лица из под стражи, и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе тяжестью обвинения и его обстоятельствами, что привело суд к правильному выводу о том, что в настоящее время сохраняется возможность со стороны обвиняемого оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства-потерпевших и свидетелей, препятствуя производству по делу.

Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. 

Не свидетельствует о неэффективности следствия и то обстоятельство, что конкретно с обвиняемым не проводятся следственные действия, поскольку уголовно- процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий и без участия обвиняемого. 

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, поскольку дело представляет особую сложность ввиду привлечения в качестве обвиняемых нескольких лиц (5 обвиняемых), и потерпевшими по делу признаны трое лиц, в связи с чем требуется проведения большого объема следственных действий; по делу назначено несколько экспертиз, в том числе ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно -медицинская и судебно –психиатрическая экспертизы в отношении ФИО14о..

Таким образом, решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую является основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Ссылка защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в отношении двух обвиняемых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не предусмотрена уголовно- процессуальным законом в качестве основания для изменения меры пресечения.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и не проверил обоснованность подозрения в причастности к преступлению высказаны вопреки содержанию обжалуемого постановления.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из - под стражи, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2025г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Илова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сафарова Н.Г.