Дело № 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит обязать ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 осуществить снос объекта самовольного строительства – незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что ответчики являются собственниками расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», где имеются следующие постройки: индивидуальный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, а также вспомогательные строения: лит. Г – сарай площадью 14,0 кв.м, Г1 – летняя кухня (строящееся) площадью застройки 57,9 кв.м, Г2 – хозблок площадью 16,1 кв.м, Г3 – баня площадью 10,6 кв.м, Г4 – душ площадью 4 кв.м, Г5 – уборная площадью 1 кв.м, Г6 – душ площадью 1 кв.м и Г7 – уборная площадью 1 кв.м. Таким образом, суммарная площадь объектом вспомогательного назначения с учетом вновь возводимого объекта под лит. Г1 значительно превышает допустимый предел площади застройки, установленный п. 5.3 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36\1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград». 

Спорное строение возведено до уровня первого этажа, его назначение определено органом технической инвентаризации со слов ФИО1 ФИО10 строение возводится на расстоянии около 0,9 – 1,0 м от смежной границы с земельными участками, расположенными по 

<

адрес> и 25а 

<

адрес>, что не исключает наличие признаков возведения индивидуального жилого дома, в то время, как согласно п. 4.6 ПЗЗ допускается возведение лишь одного индивидуального жилого дома в пределах одного земельного участка, а разрешения на строительство (реконструкцию) по данному адресу не выдавалось. В этой связи указанный объект незавершенного строительства вне зависимости от его назначения (индивидуальный жилой дом или вспомогательный объект нежилого назначения – летняя кухня) возводится с нарушениями градостроительного законодательства.

Кроме того, возведение указанного объекта на расстоянии 0,9 – 1 м от границы смежного земельного участка не соответствует требованиям п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.1 раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 1.07.01-89*. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» и может оказать влияние на пожароопасную безопасность жилого 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 одновременно представляющая интересы третьего лица администрации Волгограда, исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО10 и ее представитель адвокат ФИО3 ФИО10 возражали против удовлетворения иска и просили в иске администрации Ворошиловского района Волгограда отказать, суду пояснили, что ФИО1 ФИО9 никакого отношения к спорному объекту незавершенного строительства не имеет, поскольку участия в его возведении он не принимал, пользуясь противоположной частью земельного участка и жилого дома. К настоящему времени ответчики Ш-ны принимают активные меры к размежеванию данного земельного участка и его разделу на два самостоятельных объекта недвижимости. Спорное строение возводится ФИО1 ФИО10 как объект вспомогательного назначения и планируется к использованию в качестве летней кухни и санузла вместо старых подобных строений, планируемых под снос после возведения спорного объекта. Необходимости получения разрешения на строительство такого объекта закон не предусматривает. Разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем подобных объектов. Границы земельного участка на местности не установлены, а потому утверждения о несоответствии отступов возводимого строения от границы смежного земельного участка преждевременны. Доказательств нарушения прав или законных интересов истца суду не представлено, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Третьи лица - Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по делу не представили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений и\или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи, предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО9 на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ являются равноправными долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено документально.

Принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград расположен в зоне застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 4 этажа (Ж 2-2) и имеет вид разрешенного использования – «земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства».

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью с учетом жилых пристроек 65,3 кв.м, что следует в том числе из технического паспорта на жилой дом, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Объективно подтверждено и не оспаривалось сторонами, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без установления границ на местности.

Факт возведения спорного строения как объекта самовольного строительства выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комиссией по вопросам самовольного строительства при администрации Ворошиловского района Волгограда с участием представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда соответствующих мероприятий в порядке, утвержденном Постановлением администрацией Волгограда от 10.12.2014г. №, что нашло свое отражение в акте осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено и не оспаривалось стороной истца, вышеуказанный акт составлен без допуска членов комиссии на земельный участок и без осуществления каких-либо технических замеров, что дает основание для критической оценки содержащихся в нем сведений.

В свою очередь согласно выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» справке, по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства лит. Г1 площадью застройки 57,9 кв.м, материал стен – кирпич. Отступ от границ смежного земельного участка по задней меже составляет 0,88 – 0,92 м (ввиду криво установленного деревянного забора невозможно произвести более точный замер). Границы земельного участка не установлены, поэтому сделать заключение о соблюдении строительных норм к отступам вновь возводимой хозпостройки лит. Г1 не представляется возможным. При первичной инвентаризации наименование объектов недвижимости и их назначение указывается со слов собственника. Со слов заказчика (ФИО1 ФИО10 планируемое назначение объекта незавершенного строительства – летняя кухня, что является объектом вспомогательного назначения и не требует получения разрешения на строительство. Идентифицировать незавершенное строительство лит. Г1 как жилой дом на данный момент времени не представляется возможным.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 ФИО10 и не опровергнуто другими участниками процесса, ФИО1 ФИО9 фактически используя противоположную часть земельного участка, не имеет отношения к возведению спорного строения, а потому не него не может быть возложена обязанность по его сносу.

В этой связи в удовлетворении обращенных к ФИО1 ФИО9 исковых требований надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Не усматривая правовых оснований для возложения такой обязанности на ФИО1 ФИО10 и отказывая в удовлетворении обращенных к ней исковых требований, суд исходит из следующего.

Земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, имеет вид разрешенного строительства, позволяющий возводить на нем индивидуальный жилой дом и объекты вспомогательного назначения. 

В силу статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 01.01.2017 года) площадь и местоположение границ земельного участка являются уникальными характеристиками земельного участка, сведения о которых включаются в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка определяется по результатам межевания, которые оформляются межевым планом.

Указанное в полной мере соотносится с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие с 01.01.2017 года, регламентирующего вопросы государственного кадастрового учета земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, местоположение границ принадлежащего ответчикам земельного участка не определено, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

При таких обстоятельствах представляется спорным утверждение истца о том, что объект самовольной постройки возводится с нарушением минимальных отступов от границы со смежными землепользователями.

Исходя из имеющихся ко дню рассмотрения спора объективных сведений, следует, что спорный объект возводится как объект вспомогательного назначения, а следовательно получения разрешения на него в порядке ст. 51 ГрК РФ не требуется.

Объект возведен до уровня первого этажа, выводы о том, что в настоящем случае имеет место строительство индивидуального жилого дома, преждевременны, как и преждевременны утверждения истца о том, что строение возводится с нарушением градостроительных и строительных требований.

Из объяснений ФИО1 ФИО10 следует, что ей осуществляется строительство объекта вспомогательного назначения – летней кухни и санузла, по окончанию строительства спорного объекта капитального строительства ей планируется осуществить снос ряда иных объектов вспомогательного назначения, имеющих схожее назначение, использование которых к тому времени будет неактуальным, что в свою очередь сократит площадь застройки земельного участка. 

Вследствие чего имеется реальная возможность для устранения предполагаемых нарушений требований п. 5.3 Решения Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36\1087 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В настоящем случае соблюдение или несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта может быть проверено исключительно в рамках проведения комплексной судебной строительно-технической экспертизы. 

Однако истец о назначении подобной судебной экспертизы не ходатайствовал, считая проведение таковой нецелесообразным.

Доказательств того, что спорный незавершенный строительством объект создает угрозу пожарной безопасности и\или угрозу жизни и здоровью людей, также не имеется.

При таких обстоятельствах в настоящее время нельзя отнести спорное строение к самовольной постройке, а следовательно и нет правовых оснований для возложения на ФИО1 ФИО10 обязанности по ее сносу.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждениях.

В этой связи в удовлетворении настоящего иска администрации Ворошиловского района Волгограда надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации Ворошиловского района Волгограда в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО10 о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства – незавершенного строительством объекта капитального строительства площадью застройки 57,9 кв.м, расположенного в северно-восточной части земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 июня 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова