Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1455/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1455/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 и ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора №1080247182414001 от 15.12.2014г. банк предоставил ответчикам кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в размере 1800 000 руб. на срок 120 месяцев под 17,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, согласно п. 1.4.1 является ипотека в силу закона недвижимости, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере 1800 000 руб. 

Ответчики обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняют. Задолженность по кредиту на 07.12.2017г. составляет 1290982,27 руб., в том числе: сумма долга – 1242662,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 48320,17 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженностьи в возврат госпошлины 20 655 руб.; взыскивать проценты за пользование кредитом в сумме основного долга ( 1242662,10 руб.), исходя из 13,5% годовых, за период с 08.12.2017г. по дату вступления в законную силу судебного решения; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости.

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиками кредита по состоянию на 10.09.2018г. просит взыскать задолженность в размере 1154190,34 руб. и взыскивать проценты за пользование кредитом в сумме основного долга ( 1142976,29 руб.), исходя из 13,5% годовых, за период с 11.09.2018г. по дату вступления в законную силу судебного решения. (л.д.162)

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что они в настоящее время вошли в график платежей, просрочка образовалась в результате того, что работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату, другого жилья, кроме спорного, они не имеют. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы ответчиковФИО1 И.А. и ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.(ч.1)

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.(п.1)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Из материалов дела следует, что по кредитному договору №1080247182414001 от 15.12.2014г., заключенному сторонами, банк предоставил ответчикам целевой кредит на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 1800 000 руб. на срок 120 месяцев под 17,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору кредита, согласно п. 1.4.1 договора является ипотека в силу закона недвижимости, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, стоимость заложенного имущества определена в размере 1800 000 руб. 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пунктами 1.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит обеспечивается ипотекой в силу закона, права банка на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверятся кредитным договором и закладной.

В соответствии с пунктами 1.3 кредитного договора квартира по адресу:РТ 

<

адрес>, кадастровый № в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора; квартира, как предмет ипотеки, оценен сторонами в сумме 1800 000 руб.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях определения начальной продажной стоимости жилья, подлежащей установлению при реализации имущества с публичных торгов

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № 4-18 стоимость квартиры по адресу:РТ, 

<

адрес>, составляет 1689000 руб.

Из выписки из лицевого счета заемщиков видно, что платежи по кредиту заемщиками производились нерегулярно и в размерах недостаточных для погашения просроченной задолженности по кредиту, начисленных процентов и неустойки. 

11.10.2017г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита. (л.д.47-50)

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 10.09.2018г. составлял 1154190,34 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 1135745,37 руб., просроченный основной долг- 7230,92 руб., срочная задолженность по процентам за пользование кредитом – 4227,45 руб., просроченная задолженность по процентам- 6986, 60 руб. (л.д.164) 

Таким образом, на 10.09.2018г. размер просроченной задолженности по кредиту составлял 14217,52 руб. (=7230,92 руб. + 6986, 60 руб.)

В соответствии с графиком платежей дата очередного платежа по кредиту после 10.09.2018г. – 01.10.2018г.

Из представленных ответчиками в ходе рассмотрения дела платежных документов, следует, что они после 10.09.2018г. в счет погашения кредита оплатили 19000 руб., в том числе, 17.09.2018г. – 15000 руб., 17.09.2018г. – 2000 руб., 18.09.2018г. – 2000 руб.

Следовательно, заемщики на день рассмотрения иска погасили просроченную задолженность по кредиту и вошли в график платежей. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 ГК РФ) следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Причиной допущения ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явились временные финансовые трудности, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы. 

Учитывая данное обстоятельство и то, что ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем просроченная задолженность по момент вынесения решения отсутствует, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, и не будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 20 655 руб. (л.д.3)и по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14455 руб. (л.д. 98,144, 145) подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 и ФИО16 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ФИО20 солидарно в пользу ПАО «Ак Барс» Банкв возврат госпошлины 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы по судебной экспертизе в размере 14455 (четырнадцати тысяч четырехсот пятидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО6 в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: