РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06.07.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2018 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требование тем, что 31.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Пежо Партнер г/н ..., принадлежащему на праве собственности НЕЛ были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 ... НЕЛ и ИП ШИВ заключили договор уступки прав № ТЛТШ00173, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 31.08.2016 года. 14.12.2017 года ИП ШИВ и ФИО1 заключили договор уступки прав № ТЛТШ00173/2, согласно которому ИП ШИВ передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 31.08.2016 года истцу. 19.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы". Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 76 800 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб. 00 коп. Размер расходов по составлению и отправке претензии в страховую компанию составил 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 96 800 руб. 00 коп. (76 800 руб. 00 коп. + 15 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.). С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (l22 000 руб. 00 коп. - 45 200 руб. 00 коп.) Однако истец считает что данную сумму возможно снизить до 10 000 руб. 00 коп., в данном случае эта сумма будет достаточной для взыскании и восстановления нарушенных прав. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 76 800 руб. 00 коп.; расходы по проведению независимой оценки - 15 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 23.01.2018 года по 18.05.2018 года в размере 89 088 руб. 00 коп.; неустойку с 19.05.2018 года исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда (или фактического исполнения страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме); расходы на досудебную работу в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца износ деталей в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.; взыскать расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде в размере 10 300 руб. 00 коп. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 112-118). В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании страховой выплаты, просил учесть позицию ответчика по взысканию неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, просил снизить до разумных пределов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, предоставил отзыв на иск, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем, результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты. Просили в иске отказать.

Третьи лица НЕЛ, ИП ШИВ, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные ответчиками возражения, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что 31.08.2016 года в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н ... под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо Партнер г/н... под управлением НВА, принадлежащего НЕЛ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо Партнер г/н ..., принадлежащий НЕЛ получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2016 года и актами осмотра.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ... от ... второй участник ДТП ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Постановление вступило в законную силу ... (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ЕЕЕ ... в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя НВА, - по полису ЕЕЕ ... в ПАО СК «Росгосстрах». 

Собственник автомобиля Пежо Партнер г/н ..., НЕЛ к страховщику не обращалась.

14.09.2016 года НЕЛ заключила договор уступки прав № ТЛТШ00173 с ИП ШИВ и передала в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события от 31.08.2016 года. 

20.09.2016 года от ИП ШИВ на основании договора уступки от 14.09.2016 года ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения.

07.11.2016 года от ИП ШИВ в адрес ответчика поступила претензия.

Ответчик дважды направил в адрес ИП ШИВ уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, что подтверждается материалами дела.

16.11.2016 года ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому в выплате отказано в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

14.12.2017 года ИП ШИВ заключил договор уступки прав № ТЛТШ00173/2 с ФИО1 и передал в полном объеме права требования, возникшие в результате страхового события, произошедшего 31.08.2016 года истцу. 

19.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о страховой выплате от ФИО1 

28.02.2018 года ответчику поступила претензия от имени истца, с экспертным заключением № 0209160195/1 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 руб. 00 коп., с учетом износа 76 800 руб. 00 коп. 

На данную претензию ответчиком 05.03.2018 года дан ответ с указанием на то, что транспортное средство не предоставлено на осмотр более двух раз, правовые основания для осуществления выплаты отсутствуют. 

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что неоднократно пытался организовать осмотр повреждённого автомобиля, однако ни собственник, ни последующие выгодоприобретатели не предоставили автомобиль в назначенное страховщиком время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 указанного Закона, а также в соответствии с п. 3.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П, допускается в том случае, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший; право же потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы и возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления. Лишь в этом случае возникает право на подачу претензии, а в случае отказа в ее удовлетворении и в проведении ответчиком независимой экспертизы право на проведение независимой экспертизы могло перейти к потерпевшему.

В соответствии позицией Верховного Суда РФ (п. 73) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию.

В то же время, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались достаточные и своевременные меры для проведения осмотра, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля по заявлению истца ФИО1 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 76800 руб. 00 коп., в соответствии с экспертным заключением № 0209160195/1 ООО «Центр Судебной Экспертизы», предоставленной истцом. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, о проведении судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, неустойки по день фактического исполнения решения суда и штрафа, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии, и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взысканию не подлежат, так как не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы (15 000 руб. 00 коп.) в качестве судебных издержек.

Согласно разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец на момент рассмотрения иска требовал взыскать с ответчика 180 888 руб. 00 коп., а судом удовлетворены требования только о взыскании страхового возмещения в сумме 76800 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения требования истца и принципа пропорционального возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6367 руб. 50 коп., то есть 42,45 % от заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 45 200 руб. 00 коп. (l22 000 руб. 00 коп. – 76800 руб. 00 коп.), однако истец, снизил сумму ущерба до 10 000 руб. 00 коп., считая ее достаточной для восстановления нарушенного права.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы.

Ответчик ФИО2 вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела в не представил доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него 10000 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб. 00 коп. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объём проделанной представителем работы, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере – 5000 руб. 00 коп., из которых 4000 руб. 00 коп. взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и 1000 руб. 00 коп. с ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 504 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76 800 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6367 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 4 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость износа деталей 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья: А.В. Винтер