Дело № 12-212/17

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск 29 ноября 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики М.А. Асланукова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №(УИН)18810109170528000350 от 28 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №(УИН)18810109170528000350 от 28 мая 2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в МВД по КЧР, начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, обосновав свою жалобу тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> не может по своим техническим характеристикам развить скорость в 206км/ч.

Своим решением от 08.06.2017г. начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по ФИО3 ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал, постановление по делу об административном правонарушении №(УИН)18810109170528000350 от 28 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставил без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> не могло развить скорость 206км/ч.

26.10.2017г. ФИО1 обратился с жалобой в Черкесский городской суд с жалобой на состоявшиеся постановление и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР с просьбой восстановить срок для обжалования вышеуказанных постановления и решения, отменить их и прекратить производство по делу.

Определением Черкесского городского суда от 15 ноября 2017 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5, явились, жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения на жалобу ФИО1, обосновав их тем, что доводы ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21053, ЛАДА 2105 не может по своим техническим характеристикам двигаться со скоростью 206км/ч, ничем не подтверждены. Система автоматизированной фиксации «Автопатруль Радар» соответствует требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам, имеющим функции фото-видеосъемки, для фиксации нарушений Правил дорожного движения. Фактов некачественной работы данного комплекса зафиксировано не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановления №(УИН)18810109170528000350 от 28 мая 2017 года, вынесенного зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2, 18.05.2017г. в 09:19, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 145 км/ч, двигаясь со скоростью 206 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. На основании ч.5 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, превысил установленную скорость движения на 145 км/ч.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 206 км/ч.

В силу ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. 

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). 

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (пункт 1.1). 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах видеофиксации указано место контроля: ФАД «Кавказ» 62 км.550м., разрешенная скорость 60 км/ч, превышение установленной скорости движения на 145 км/ч. 

Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является ФИО1 с 17 мая 2017 года. 

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО1 и его представитель указывают, что исходя из технических характеристик транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, данное ТС не могло и не может двигаться со скоростью 206км/ч., скорость данной модели не может превышать 145 км/ч.

В подтверждение своих доводов ФИО7 и его представитель указали, что по данным завода-изготовителя по своим техническим характеристикам указанная модель автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска), объему двигателя(71,4л.с.) – не может двигаться со скоростью 206км/ч, приобщили свидетельство о регистрации ТС, где указаны: г/н №, год выпуска 2007, масса без нагрузки 1060 кг, разрешенная максимальная масса 1460кг. Таким образом, исходя из технических характеристик автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007, эксплуатационные показатели: максимальная скорость: 145 км/час, данное транспортное средство не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем на данном участке дороги до 206 км/ч., зафиксированную техническим средством в автоматическом режиме, в связи с чем полагаю, что указанные в постановлении данные о скорости автомобиля не соответствуют действительности.

Акт приемо-сдаточных испытаний системы автоматизированной фиксации административных правонарушений на территории Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2017г., представленный представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, не свидетельствует об исправности указанной системы. Кроме того, из указанного Акта непонятно, каким образом проверялась исправность системы автоматизированной фиксации административных правонарушений, какие мероприятия проводились по испытанию этой системы.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 28 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №(УИН)18810109170528000350 ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делу об административном правонарушении от 28 мая 2017 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному штрафу в размере 5000 рублей в соответствии с частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, но может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в порядке надзора.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова