КОПИЯ

Дело № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., представителя ответчика ООО ЧОО «Русь» - директора ФИО2, действующей на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, поданного в его интересах прокурором города Когалыма, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Когалыма в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Русь» и просит признать приказ № от 25.05.2017 о расторжении трудового договора с ФИО3 незаконным, подлежащим отмене, восстановить ФИО3 на работе в прежней должности, взыскать с пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 26.05.2017 по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2017 в прокуратуру г. Когалыма поступило обращение ФИО1 о нарушении его трудовых прав ООО ЧОО «Русь». 

Установлено, что ФИО1 работал в ООО ЧОО «Русь» водителем с 27.11.2009 и с ним был заключен трудовой договор.

Приказом № от 25.05.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.

Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку по заявлению ФИО1 от 22.03.2017 ему был предоставлен отпуск на основании приказа № от 23.03.2017 в период с 03.04.2017 по 19.05.2017 на 44 календарных дня.

Однако, 03.04.2017 работодателем издан приказ № об отзыве ФИО1 из отпуска, с которым работник не ознакомлен, его согласие в нарушение ст. 125 ТК РФ об отзыве из отпуска не получено, приказ о предоставлении отпуска не отменен. 

Также примененное работодателем взыскание не соответствует тяжести и характеру проступка, так как работодателем к ФИО1 применена крайняя мера воздействия, однако, ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, а также пояснил, что работал в ООО ЧОО «Русь» с 2009 гола в должности водителя, 25.05.2017 был уволен за прогул, за то, что 13.05.2017 не вышел на работу. С увольнением он не согласен, так как 13.05.2017 находился в очередном отпуске по приказу директора. Очередной отпуск ему был предоставлен с 03.04.2017, во время отпуска он хотел подработать так как нуждался в деньгах и руководитель ООО ЧОО «Русь» предложила ему поработать в отпуске, так как у них не было сменного водителя. Он согласился и каждый день выходил на работу по устной договоренности с директором. Его выход на работу никак не оформлялся, приказа об отзыве его из отпуска не было, с приказом его никто не знакомил. 11.05.2017 всех работников ЧОО собрала директор и сообщила, что с завтрашнего дня будет ликвидация организации и предложила всем уволиться по собственному желанию, он отказался, на что ему директор сказала, что он вообще в отпуске. Он уточнил у бухгалтера до какого он в отпуске, бухгалтер сказала, что до 19.05.2017 и он ушел догуливать отпуск. После 11.05.2017 он на работу не выходил до 19.05.2017, приходил только узнать как дела, а с 19.05.2017 его отправили в простой. 25.05.2017 его отозвали из отпуска и уволили за прогул, с приказом его знакомили, но он отказался, так как был расстроен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 22.03.2017 от ФИО1 поступило заявление о предоставлении отпуска и устная просьба об отзыве из отпуска в связи с тяжелым материальным положением, так как ФИО1 знал о сложившейся в ЧОО практике об отзыве работников из отпуска без удержания отпускных и уже пользовался ею в марте 2015 года. 23.03.2017 был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска на период с 03.04.2017 по 19.05.2017 и заключен устный договор между ФИО1 и ЧОО об отзыве ФИО1 из отпуска на весь период. Форма согласия работника на отзыв законодательно не закреплена. ФИО1 был отозван из отпуска на основании приказа № на основании устного согласия на период с 03.04.2017 по 19.05.2017 без изменения графика работы и трудовых функций и 03.04.2017 самостоятельно, без дополнительных уведомлений со стороны работодателя явился на работу, однако с приказом об отзыве из отпуска знакомиться отказался. Вплоть до 12.05.2017 истец исправно выходил на работу, получил заработную плату за апрель 2017 года, но 13.05.2017 на работу не явился. 15.05.2017 ФИО1 явился на работу и ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, от чего ФИО1 отказался. 23.05.2017 истцу была направлена телеграмма с требованием объяснить причину своего опоздания 12.05.2017, а также отсутствия на работе 13.05.2017. 24.05.2017 ФИО1 предоставил объяснение, что отсутствовал на работе по причине нахождения в отпуске по приказу директора. Работодатель не счел причину отсутствия на рабочем месте уважительной и принял решение об увольнении истца в связи с прогулом. 11.05.2017 ЧОО получило уведомление о расторжении договора на охрану и сопровождение кассового работника Банка при перевозке денежной наличности с 12.05.2017, это был основной договор, за счет которого финансировалась хозяйственная деятельность организации, в связи с чем, с 12.05.2017 производственная и хозяйственная деятельность организации прекращалась. 11.05.2017 она собрала работников, сообщила о ликвидации организации и предложила работникам уволиться по собственному желанию. Все работники согласились, истец отказался. 12.05.2017 она уехала в г. Ханты-Мансийск сдавать оружие, из докладной записки охранника узнала, что истец опоздал на работу, а 13.05.2017 истец вообще на работу не вышел. 15.05.2017, придя на работу, истец пояснил, что находится в отпуске и с этого времени на работу не выходил до 19.05.2017. Она с истцом спорить не стала, так как приняла решение уволить истца за прогул. С 12.05.2017 истец работой обеспечен не был, но должен был выходить на работу. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец работал в ООО ЧОО «Русь» с 01.12.2009 в должности водителя отдела сопровождения ценностей (г. Когалым) и с ним был заключен трудовой договор № от 27.11.2009.

Приказом (распоряжением) № от 25.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с истцом был расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. В качестве основания для издания приказа указаны докладная записка дежурного охранника ФИО от 13.05.2017 №, акт об отсутствии на работе ФИО1 от 13.05.2017 №, табель учета рабочего времени, объяснительная записка ФИО1 от 24.05.2017. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 25.05.2017.

Из докладной записки дежурного охранника ФИО от 13.05.2017 следует, что 13.05.2017 водитель-охранник ФИО1 отсутствовал на работе весь рабочий день.

Из заявления ФИО1 от 24.05.2017 следует, что 13.05.2017 он находился в очередном отпуске по приказу.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня.

Согласно ст. 107 ТК РФ отпуск является видом времени отдыха.

Обращаясь в суд, истец считает его увольнение незаконным, поскольку 13.05.2017 - день который ответчиком признан прогулом, он находился в очередном отпуске. 

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что истец был отозван из отпуска и 13.05.2017 был рабочим днем истца.

Из заявления ФИО1 от 22.03.2017 следует, что он просит предоставить ему очередной отпуск за 2016-2017 годы с 03.04.2017 в количестве 44 дней.

Приказом № от 23.03.2017 ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.04.2017 по 19.05.2017.

Согласно приказу № от 03.04.2017 ФИО1 был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.04.2017 по 18.05.2017. В приказе также указано о предоставлении не использованных дней отпуска ФИО1 в удобное для него время до 31.12.2017.

С приказом об отзыве из отпуска ФИО1 ознакомлен не был, ответчиком в материалы дела предоставлен акт от 03.04.2017 об отказе ФИО1 от ознакомления с указанным приказом.

Согласно постовым ведомостям расстановки сотрудников ООО «ЧОО «Русь», осуществляющих сопровождение ценностей в период несения службы, за период с 03.04.2017 по 11.05.2017 включительно истец весь указанный период работал, что не оспаривается и самим истцом.

11.05.2017 был расторгнут договор между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО ЧОО «Русь» на охрану и сопровождение кассового работника Банка при перевозке денежной наличности № от 13.12.2010, что подтверждается соглашением от 11.05.2017.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанный договор был основным для ООО ЧОО «Русь», за счет которого финансировалась хозяйственная деятельность организации, с 12.05.2017 производственная деятельность организации была фактически прекращена, с этой же даты истец не был обеспечен работой и трудовую функцию не выполнял, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, на что истец ответил отказом.

Также из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что с 15.05.2017 по 19.05.2017 истец фактически находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в ежегодном оплачиваемом отпуске в указанный период истец находился по приказу № от 23.03.2017. 

Данный факт подтверждается отсутствием иных приказов о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в этот период и отсутствием сведений о том, что отсутствие на работе в указанные дни ФИО1 было признано работодателем прогулами.

Факт того, что истец, в указанное время находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, также подтверждается и приказом № от 19.05.2017 «Об объявлении простоя», из которого следует, что с 19.05.2017 ФИО1 был объявлен простой, при том, что в судебном заседании было установлено, что работой истец не был обеспечен с 12.05.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные действия работодателя фактически свидетельствуют о том, что приказ № от 23.03.2017 о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжал действовать после издания 03.04.2017 приказа № об отзыве истца из отпуска, что подтверждает доводы истца о нахождении его в ежегодном оплачиваемом отпуске и работе в период с 03.04.2017 по 11.05.2017 по устной договоренности с руководителем ООО ЧОО «Русь».

На основании изложенного и учитывая, что доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выходе его на работу 13.05.2017 материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе 13.05.2017 имело место по уважительной причине в связи с его нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, ответчик на момент издания приказа об увольнении истца, своими действиями уже признал тот факт, что истец находился в очередном оплачиваемом отпуске по приказу № от 23.03.2017.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, как и доказательств, подтверждающих наличие, на момент увольнения истца, других нарушений трудовой дисциплины, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, приказ об его увольнении подлежит отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с тем, что истец был уволен незаконно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 26.05.2017 по 21.07.2017 (день восстановления на работе).

Согласно расчету, представленному ответчиком, с которыми согласился истец, заработная плата истца за дни вынужденного прогула составляет 73 086,41 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 2 692,59 рублей (из них 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, 2 392,59 рубля за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, поданного в его интересах прокурором города Когалыма, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Русь» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от 25.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организации «Русь» об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО ЧОО «Русь» в должности водителя-охранника отдела сопровождения ценностей (г. Когалым).

Взыскать с ООО ЧОО «Русь» в пользу ФИО1 заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 73 086 (семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 41 копейку и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «Русь» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: