Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 18 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба в размере 856 876 рублей, сумму, оплаченную за заключение специалиста, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Крым, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». Компани произвела выплату в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперт ФИО5 По результатам экспертного заключения № о стоимости восстановительной ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 152 200 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимоси АМТС CHERY TIGGO 7 PRO MAX, VIN: 

<

***>, в результате аварийной повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, и последующих ремонтных воздействий, составляет 84 676 рублей.

В силу п. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: б) в части возмещения, вреда, причиненного имуществу каждому потерпевшему не более 400 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного ущерба составляет: 1 256 876 - 400000 = 856 871 рублей.

Просит возместить стоимость материального ущерба в размере 856 876 рублей, сумму, оплаченную за заключение специалиста, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя ФИО9

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки, а также возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Крым, произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО3, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что подтверждено ответом МРЭО ГИБДД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

Как следует из договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор), арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности ГАЗ A31R32 Грузовой фургон, выпуска 2019 года, идентификационный номер (VIN)№ Белого цвета, номерной знак 

<

***>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД 1109014, для использования в соответствии с нуждами арендатора. В соответствии с п. 4.1 настоящего договора указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию. Арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц (п. 3.1 договора). Указанный договор подписан сторонами и оспорен не был. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанным сторонами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX №.

Согласно выплатному делу, представленному САО «ВСК», по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ A31R32, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, под управлением ФИО3 и транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). 

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО). 

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 19 (абзацы 1 и 2) ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» п. 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Статьей 7 (подпункт «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, при рассмотрении дела не представила, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении дела руководствоваться экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO МАХ, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 152 200 рублей; дополнительная утрата товарной стоимости указанного транспортного средства в результате аварийного повреждения от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 84 676 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 856 876 рублей.

Разрешая требование о распределении и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек №zkiyrl от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о возмещении ей понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей с ответчика ФИО3

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО5

Согласно представленным акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку №mig00yu от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила эксперту-технику ФИО5 сумму в размере 20 000 рублей в счет проведенного экспертного исследования.

Составленное по результатам проведенного исследования экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, было приложено к заявленному в суд иску в качестве доказательства в обоснование исковых требований и выводы указанного экспертного заключения учитывались судом при принятии решения по делу.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 138 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗССР (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 856 876 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗССР (паспорт № №) сумму, оплаченную за заключение специалиста, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 856 876 рублей, суммы, оплаченной за заключение специалиста, в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 138 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года)