Дело № 2-3252/2023

(УИД 23RS0006-01-2023-004865-49) 

заочное 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады-Гарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Рева А.А. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам ООО «Фасады-Гарант», ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта в размере 249 100 рублей 00 коп., неустойку, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 6 650 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 00 коп., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

....> в 

<

....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки JAС, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ООО «Фасады-Гарант» нанесен вред транспортному средству марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> который принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки JAС, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчика, как с собственника источника повышенной опасности, а также понесенные по делу расходы.

Истец Рева А.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Фасады-Гарант» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, судом направлялась в адрес ответчиков судебные повестки заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Рева А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 

<

....> в 12 час.30 мин., управляя автомобилем JAС Т6, государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

....>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигаясь по 

<

....> со стороны 

<

....> в сторону 

<

....> против 

<

....> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя П, при этом ее автомобиль по инерции продолжил движение вперед совершив столкновением с двигающемся впереди и остановившемся автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя А. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

....> от 

<

....> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности ООО «Фасады-Гарант». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 

<

....> ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Фасады - Гарант», являясь директором ООО «Фасады-Гарант». 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли ФИО2 по заданию ООО «Фасады-Гарант» и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ними отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

На момент ДТП водитель ФИО2, будучи директором ООО «Фасады-Гарант» управлял автомобилем JAC, государственный регистрационный знак М3735ВР193 и выполнял трудовую функцию, являясь работником ООО «Фасад-Гарант», что нашло свое подтверждение в материалах по делу об административном правонарушении, обратного суду не представлено.

Поскольку автомобиль, которым управлял виновник ДТП ФИО2 принадлежит ООО «Фасад-Гарант», то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в силу ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика как собственника и работодателя, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд считает, что обязанность возместить причиненный истцу действиями своего работника материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Фасад-Гарант».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения 

<

....> от 

<

....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 100 рублей. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> 

<

....> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено правило, согласно которому если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Фасады-Гарант» и ФИО2 солидарно материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

Суд критически относится к доводам истца о солидарной ответственности водителя автомобиля ФИО2 и собственника автомобиля ООО «Фасады-Гарант»

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в законе используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010

<

....> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например. По договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная обязанность ответчиков не возникла.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 должно быть отказано.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Фасады-Гарант» несет обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение 

<

....> наряду с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами экспертного заключения 

<

....> от 

<

....>, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ООО «Фасады–Гарант» не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ООО «Фасады-Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 243 100 рублей 00 коп.

Требования истца о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 

<

....> по 

<

....> в размере 6 650 рублей 28 копеек, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> 

<

....> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

....> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда следует исходить из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Требования истца о взыскании с ответчика по спорным правоотношениям имущественного характера компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вреда неимущественным правам, жизни, здоровью и иным нематериальным благам, Рева А.А. не представила, следовательно, законных оснований для взыскания такой компенсации у суда отсутствуют.

Рассматривая вопрос о возмещении сторонам понесённых судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Фасады-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, поскольку подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика ООО «Фасады-Гарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 32 000 рублей, данные расходы в силу требований ст. 100 ГПК РФ являются разумными и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Фасады- Гарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 631 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 231 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады-Гарант», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасады-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

....> года рождения, паспорт 0322 

<

....> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 249 100 (двести сорок девять тысяч сто) рублей 00 коп., судебные расходы, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 00 коп., расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 231 (двести тридцать один) рубль 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Рева А.А., отказать.

Решение изготовлено 

<

....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец