Дело № 2-7186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Макс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 28.07.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Примера г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, который страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, исходя из результатов судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признала, факт страхового случая не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.07.2017 в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ниссан Примера г\н №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, который не учел безопасный боковой интервал и допустил столкновение с ТС истца (п. 9.1 ПДД РФ). 

Данные обстоятельства и вина ФИО4 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями административного материала. 

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г\н № на дату ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», автомобиля Ниссан Примера г\н № – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно отчету, представленному истцом (ООО «Информ-Консалтинг») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58300 руб., УТС – 15420,77 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16757,30 руб. (11199 руб. – восстановительный ремонт и 5557,30 руб. – УТС) до предъявления иска – 23.08.2017.

Между сторонами возник спор по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 28.07.2017 составляет 54469 руб., УТС – 11256 руб. 

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился, считая, что эксперт на место ДТП не выезжал, страховую компанию об осмотре не извещал, выводы в части деформации подвески от камня ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы, указав, что при проведении экспертизы он исследовал материалы дела, фотографии на электронном носителе, административный материал, автомобиль истца. Выезжая на место ДТП, делал свои фотографии, по справке о ДТП осуществлял привязку к месту ДТП. Акт осмотра автомобиля в заключении имеется. В описательной части экспертизы все подробно описано. Эксперт пришел к выводу о том, что порог автомобиля поврежден в данном ДТП. Повреждения по высоте на обоих автомобилях совпадают. Дорожное полотно выше обочины, что также учитывалось экспертом при проведении экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимее сведения, экспертом в полном объеме изучены представленные документы, экспертом указаны ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, эксперт исследовали материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. 

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут явиться основанием для назначения повторной экспертизы, кроме того, те доводы, которые заявляет ответчик противоречат представляемыми им самим доказательствами.

Так ответчик ссылался, что на месте ДТП нет занижения обочины, в подтверждение его представил фото с места ДТП, однако на данном фото явно видно занижение обочины, поскольку между линейкой положенной одним краем на асфальт и обочиной имеется пространство.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, в ДТП составляет 65725 руб. (54469+11256), следовательно, с ответчика с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию в пользу истца 48967,70 руб. (65725-16757,30). 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, сумма штрафа составляет 24483,85 руб. (48967,70 х 50%). 

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату… 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился с заявлением 01.08.2017, реквизиты для перечисления страхового возмещения представлены страховщику 03.08.2017.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 16575,30 руб. в установленный срок – 23.08.2017. Недоплата составила 48967,70 руб.

Таким образом, за период с 24.08.2017 по 11.12.2017 размер неустойки составит 

48967,70 руб. х 110 дн. х 1% = 53864,47 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая мнение представителя истца, произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 руб., неустойки – до 20000 руб.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 98967,70 руб. 

(48967,70+15000+20000+15000). 

От эксперта ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 22000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 22000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 98967,7 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы 22000 руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2269 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ – 18.12.2017.