м/с Борисова Н.И.

№ 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 12 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе: 

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э., 

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Каримова Х.Т.о., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Сахарова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Широкова Д.М. на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата>, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный ..., военнообязанный, судимый:

- 

<

дата> Вязниковским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, постановлением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> условно-досрочное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 11 месяцев 21 день, освобожден 

<

дата> по отбытии срока,

- 

<

дата> Московским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

признан Мировым судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ. Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> оставлен для самостоятельного исполнения. Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так он, 

<

дата> около 22 часов 30 минут - 23 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший№1, имея умысел, направленный на усиление психологического воздействия на последнего, желая его запугать, используя приисканный в комнате кухонный нож, удерживая его в руке, приблизился к Потерпевший№1 и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший№1, направил лезвие ножа в его сторону и стал размахивать перед потерпевшим, демонстрируя намерение нанести удар, умышленно неоднократно, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством словами: «Заткнись, я сейчас тебя завалю, ты мне уже надоел!», «Заткнись, а то убью!». Высказанные угрозы убийством в свой адрес Потерпевший№1, воспринял реально, так как ФИО1 в момент высказывания угроз находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, агрессивен, использовал кухонный нож и, в сложившейся ситуации у Потерпевший№1 имелись явные основания опасаться осуществления указанных угроз, а также за свою жизнь и здоровье.

Этим же приговором Мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> около 22 часов 30 минут - 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший№1 возникшего на почве личной неприязни, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, не исключая причинение вреда здоровью любой степени тяжести, нанес Потерпевший№1 один удар приисканным им ножом, используя его в качестве оружия, в область грудной клетки, чем причинил Потерпевший№1 физическую боль и колото-резанную рану передней поверхности правой половины грудной клетки, непроникающую в полости тела, причинившую легкий вред здоровью, так как повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Уголовное дело рассмотрено Мировым судом с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.М. просит приговор изменить, ссылаясь на неправильное применение судьей уголовного закона. Так Мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что учитывается отягчающее обстоятельство - рецидив, применяется ст. 68 ч.2 УК РФ. Однако наказание назначено в виде обязательных работ, что противоречит нормам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой наказание назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Ст. 119 ч.1 и ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривают наиболее строгий вид наказания лишение свободы, до 2 лет. Таким образом, применяя положения ст. 68 ч.2 УК РФ суд обязан был назначить наказание не менее 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. По приговору от 

<

дата> необходимо применить правила ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Сахаров А.А. просили в удовлетворении апелляционного представления отказать, полагали приговор Мирового судьи законным и обоснованным. Подсудимый подтвердил, что дело Мировым судом было рассмотрено в особом порядке по его ходатайству, так как с обвинением он был согласен, как согласен с ним и в настоящее время. Ущерб потерпевшему он возместил, что последний подтвердил в судебном заседании.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы, изложенные в представлении поддержал, просил приговор Мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, наказание по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменить, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший Потерпевший№1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора, с которым он согласен, в его отсутствие. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, доказана и никем из участников судебного заседания не оспаривается. Судебное разбирательство проведено по ходатайству ФИО1 в особом порядке с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Мировым судьей проверена добровольность заявления данного ходатайства, соблюдение при этом процессуальных прав подсудимого. После изложения государственным обвинителем обвинения ФИО1 заявил о том, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а юридическая оценка его действий соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинении. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подлсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 Мировым судьей правильно отнесены его явка с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. 

Потерпевший в судебном заседании Мирового суда подтвердил, что ущерб ему был подсудимым возмещен. 

Отягчающим наказание обстоятельством Мировым судом признан рецидив преступлений с учетом приговора от 

<

дата>, судимость по которому не погашена, а также совершение преступления в состоянии опьянения вызванного потреблением алкоголя, что подсудимый не отрицает в настоящем судебном заседании. 

Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса суд считает обоснованными и подлежащими учету при назначении наказания.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, помимо прочего, неправильное применение уголовного закона.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, является лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что Мировым судьей при вынесении обжалуемого приговора фактически не были применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд полагает в данной части апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. 

Мировым судом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 64 УК РФ о наличии исключительных обстоятельств для дела не применены. Суд в настоящем судебном заседании также не усматривает оснований для их применения.

Статья 74 УК РФ предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Московским районным судом г. Нижнего Новгорода 

<

дата>. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, наличие постоянного места работы, Мировой суд правильно пришел к выводу о возможности исполнения приговора от 

<

дата> самостоятельно. Подсудимый трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, преступление средней тяжести по приговору от 

<

дата> Московского районного суда г. Нижнего Новгорода совершено 

<

дата>. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в период условного осуждения ФИО1 порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к административной ответственности не привлекался, обязанности по приговору суда исполнял, что подтверждается ответом на запрос из ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области (л.д. 139), суд полагает, что вывод Мирового судьи о возможности самостоятельного исполнения приговора от 

<

дата> является справедливым, что в достаточной степени обосновано и мотивировано. 

Учитывая изложенное, суд полагает приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ подлежащим изменению. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Костромы Широкова Д.М. на приговор Мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> – удовлетворить.

Приговор Мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении требования апелляционного представления об отмене условного осуждения согласно ст. 74 УК РФ по приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 

<

дата> и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ - отказать.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента оглашения постановления. Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался.

В остальной части приговор Мирового суда судебного участка № 7 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Бебешко В.П. 

...