Дело № 5-87/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 11 мая 2017 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Деменевой М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося по главе 20 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО4, находясь в кабинете № поликлиники МУЗ «Саткинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу. 

ФИО4 в судебном заседани вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что нецензурно ни в отношении граждан, ни в отношении медперсонала не выражался. ДД.ММ.ГГГГ он был в поликлинике на приеме у врача-эндокринолога, ДД.ММ.ГГГГ утром пришел с гражданской женой в поликлинику, сдал анализы и ушел, на приеме у врача-психиатра ФИО3 в тот день не был и не записывался к ней, никакого инцидента в ее кабинета с его участием не было, медкарточку, заведенную на него, он не хватал и не уносил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в поликлинике МУЗ «Саткинская ЦРБ» в должности медсестры в кабинете нарколога-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на прием пришел состоящий на учете у врача нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» ФИО4, который стал выяснять отношения, спрашивал, когда его снимут с учета, стал нецензурно выражаться. Тогда она встала, начала его успокаивать, он схватил со стола врача амбулаторную карту, заведенную на него, и попытался ее порвать, но не смог, затем положил ее к себе в пакет и вышел из кабинета. Больше она ФИО4 не видела, карточку в отношении него частично восстановили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что состоит в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним была с утра в поликлинике, ФИО4 сдал анализ крови, больше они никуда не заходили и ушли домой, целый день провели с внуком.

Свидетель ФИО3 показала, что является заведующей поликлиники МУЗ «Саткинская ЦРБ», ведет прием как врач нарколог-психиатр в поликлинике 

<

адрес>. ФИО4 знает как пациента, тот с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологии с диагнозом «

<

данные изъяты>», приходит к ней в течении 5 лет на прием, но приходит эпизодически, что не дает возможности снять его с учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к ней на очередной прием, около 13-30 – 13-40 час., прием шел в поликлинике 

<

адрес>. ФИО4 был раздосадован тем, что ему еще долго ходить на прием, говорил, что не считает себя состоящим на учете, требовал вернуть ему водительские права. Когда она ему в очередной раз сказала, что на ВК ему отказали в снятии с учета, в этот момент в кабинет вошла медсестра невролога и она отвлеклась на нее. В этот момент ФИО4 отшвырнул ее (ФИО3), схватил медкарточку, заведенную на его имя, у нее в руках остались только корочка и постановление суда. Ее медсестра ФИО1 встала, стала успокаивать ФИО4, он стал нецензурно выражаться, 

<

адрес> отшатнулась от него, испугалась, так как ФИО4 был очень зол, мог ударить. ФИО4 схватил карточку, пытался ее разорвать, у него не получилось, тогда он вместе с карточкой вышел из кабинета и покинул здание поликлиники. Она позвонила в полицию, объяснила ситуацию, на следующий день было написано заявление участковому. Больше ФИО4 она не видела, карточку он так и не вернул. 

УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО в судебном заседании пояснил, что знает ФИО4 очень давно, тот проживает на его административном участке, может охарактеризовать последнего с положительной стороны. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась медсестра ФИО1 с заявлением о том, что гр. ФИО4 придя в поликлинику № 

<

адрес>, на прием к врачу ФИО3, нецензурно выражался, выхватил медкарточку и ушел. Он принял данное заявление, зарегистрировал его, взял объяснения с ФИО4, в которых последний пояснил, что на приеме у ФИО3 не был, приходил к эндокринологу, ранее у него были проблемы с психиатром по поводу незаконной постановки на учет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. ФИО4, находясь в кабинете № поликлиники МУЗ «Саткинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Данные выводы основаны на составленном с участием ФИО4 протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе устного принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1, докладных ФИО1, ФИО3

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО1

Оснований для оговора ФИО4 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Доводы ФИО4 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья расценивает как версию защиты и попытку избежать административной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и не доверяет им, поскольку она является гражданской супругой ФИО4 Следовательно, показания данного свидетеля не могут служить объективными доказательствами по делу, данное лицо заинтересовано в благоприятном для ФИО4 исходе дела. Кроме того, суд учитывает, что показания указанного лица полностью противоречат вышеприведенным доказательствам вины ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана исследованной совокупностью доказательств, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Смягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения

Принимая во внимание при назначении наказания личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектами которого являются общественный порядок и общественная безопасность, суд полагает, что целям назначения наказания, а также принципу справедливости, будет отвечать назначение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ОМВД РФ по Саткинскому району л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 745701001, ОКТМО 75649101, № счета 40101810400000010801 в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, КБК 18811690050056000140, наименование платежа: адм. Штрафы прочие ст. 20.1 КоАП РФ, УИН 18880474170000046853; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.4, Саткинский городской суд Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии с подачей жалобы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья Ю.В. Барчукова

Секретарь М.Н. Деменева

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2017 года.

Судья Ю.В. Барчукова