Дело № 2-1568/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Ефремовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА ФИО1 ОАО Банк «Северная казна» предоставлен кредит в сумме 116 256 рублей 97 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме: ДАТА ФИО1 предоставлен овердрафт в размере 24507 рублей 90 копеек, открыл заемщику счет НОМЕР для погашения кредита. ДАТА ОАО Банк «Северная казна» уступило права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 73601 рубль 23 копеек, которую просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408 рублей. 

Истец - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик - ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Просит уменьшить размер штрафа в виду его несоразмерности основному долгу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Северная казна» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 116256 рублей 97 копеек под 18% годовых. ДАТА ФИО1 предоставлен овердрафт в размере 24507 рублей 90 копеек, открыл заемщику счет НОМЕР для погашения кредита (л.д.27-28). 

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА банк открывает на имя ФИО1 счет НОМЕР.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.ДАТА ОАО Банк «Северная казна» уступило права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», по которому к истцу перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ОАО Банк «Северная казна» договор цессии не нарушает права ФИО1, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам дела следует, что к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права требовать взыскания задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 73601 рубль 23 копеек, из них задолженность по основному долгу – 22548 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4392 рубля 38 копеек, сумма штрафов – 45487 рублей 16 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от ДАТА с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Северная казна» взыскана задолженность по дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА в размере 71 527 рублей 59 копеек (л.д.10). 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от ДАТА судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Екатеринбурга от ДАТА отменен (л.д.13).

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА в случае просрочки погашения процентов за пользование овердрафтом и/или погашения суммы овердрафта клиент уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ст. 17 (часть 3) конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка и штрафы превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, с учетом материального положения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким и не соразмерным с основным долгом, суд считает возможным снизить неустойку - до 2964 рублей. 

В остальной части иска ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по договору займа или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» сумма задолженности по дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 26941 рубль 15 копеек, из них задолженность по основному долгу – 22548 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4392 рубля 38 копеек, сумма штрафов – 2964 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уплачена государственная пошлина в размере 2408 рублей (л.д.8), которую следует взыскать с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по дополнительному соглашению НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 26941 рубль 15 копеек, из них задолженность по основному долгу – 22548 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 4392 рубля 38 копеек, сумма штрафов – 2964 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2408 рублей, всего 32 313 рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А.Десятова