Дело № 2-1848/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 230,40 руб., неустойки в сумме 11 442,66 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 32 000 руб., расходов на дефектовку – 1 300 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб. 

В обоснование завяленных требований указал, что 30 декабря 2016 года в 09 часов в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку в результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, он обратился в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба, однако страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере. 

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратится к услугам независимой оценочной организации, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Ниссан Кашкай», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 года, с учетом износа составила 120 030,40 руб., стоимость услуг оценщика – 20 000 руб., утрата товарной стоимости - 17 584,31 руб., услуги по оценке – 12 000 руб., стоимость услуг по дефектовке составила 1 300 руб. 

После произведенной оценки истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 29 584,31 руб., в общей сумме страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 384,31 руб., сумма не возмещенного страхового возмещения на момент подачи иска составила 40 230,409 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года в размере 3 692,70 руб., начисленную на несвоевременную выплату УТС, расходы на оплату юридических услуг – 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец считает, что все указанные в отчете оценщика повреждения были получены в результате указанного ДТП.

Представитель ответчика ООО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление, из которых следует, что разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба, не превышает 10%, более того, страховой компанией выплачена сумма большая, чем определена судебной экспертизой.

Просила распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. и взыскать их с истца, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же снизить размер компенсации судебных расходов. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Первая Гильдия+», ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д. 97).

Также судом установлено, что 30 декабря 2016 года в 09 часов в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 211540», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений водителей, данных ими сотрудникам ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ-32054, двигаясь по ул. Дарвина в направлении ул. Кузнецова со скоростью около 40 км/ч по второй полосе, увидев перестроение автомобиля ВАЗ-211540 во вторую полосу движения, избегая столкновения, применил торможение, но из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль ВАЗ продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий перед ним автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 30 декабря 2016 года около 09.00 часов он, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Блюхера в направлении ул. Кузнецова в крайней правой полосе, впереди двигался автомобиль серебристого цвета, который остановился и включил аварийную световую сигнализацию. ФИО1 остановился позади него, включил левый указатель поворота, чтобы перестроиться во вторую полосу. Позади во второй полосе остановился автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, который показал левый указатель поворота. Неожиданно ФИО1 почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль продвинуло на несколько метров вперед. ФИО1 включил аварийную световую сигнализацию и, выйдя из автомобиля, увидел, что автобус ПАЗ столкнулся с автомобилем ВАЗ, в результате чего последний, сместившись, столкнулся с его автомобилем. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний левый фонарь, задний бампер с накладкой, крыло заднее левое, накладка крыла, брызговик, датчик парковки. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается пояснениями водителей сотрудникам ГИБДД (так ФИО3 пояснил, что из-за малого расстояния до двигающегося рядом в попутном направлении транспортного средства (автомобиля ВАЗ) не смог предотвратить столкновения, пояснениями водителей ФИО8 и ФИО1, о том, что автомобили под их управлением двигались друг за другом в попутном направлении по одной полосе. Также вина водителя ФИО3 подтверждается схемой расположения автомобилей, из которой следует, что автомобиль под управлении ФИО3 находился на другой полосе движения, а автомобили «ВАЗ» и «Ниссан» на другой полосе, механизмом повреждений транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными материалами.

16 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В сроки предусмотренные законом (31 января 2017 года) ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 800 руб. (л.д. 119).

Посчитав, что сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Центурион» № 1911-01-17 от 08 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 120 030,40 руб., за услуги оценки было оплачено 20 000 руб.

Согласно заключению ООО «Центурион» № 1911-01-17 от 02 февраля 2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 17 584,31 руб., за услуги оценки было оплачено 12 000 руб.

15 февраля 2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

САО «ВСК» 20 февраля 2017 года в адрес истца направлено уведомление об удовлетворении претензии в части возмещения УТС и стоимости услуг оценщика по определению УТС, 21 февраля 2017 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 29 584,31 руб. (л.д. 128). 

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительных ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак №, проведение экспертизы было поручено ООО ЦО «Эксперт 74».

Согласно экспертному заключению № 1705162, выполненному ООО ЦО «Эксперт 74», на автомобиле «Ниссан Кашкай» присутствуют две группы следов, разных по характеру возникновения, достоверно установить принадлежность следов в задней части транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию от 30 декабря 2016 года не представляется возможным, поэтому расчет произведен в двух вариантах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет:

66 562 руб. без учета повреждений задней части;

108 457 руб. с учетом повреждений задней части. 

Суд принимает во внимание, что на исследование эксперту не был представлен административный материал по дорожно-транспортному происшествию. 

При этом, в судебное заседание экспертом представлено дополнительное заключение, с учетом изучения административного материала по дорожно-транспортному происшествию, из которого следует, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, не мог контактировать с дверью задка автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, следовательно, повреждения данного элемента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2016 года. 

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Заключение выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы истца и его представителя о том, что, по их мнению, указанные повреждения задней части автомобиля могли образоваться от поврежденной двери автомобиля «ВАЗ» суд не может принять во внимание, поскольку они не обладают специальными познаниями, которыми обладает эксперт. Эксперт в судебном заседании подробно аргументировал, почему он пришел к тому или иному выводу. К тому же, суд принимает во внимание, что и страховой компанией указанные повреждения не были отнесены к заявленному ДТП, что в совокупности с другими доказательствами, подтверждает выводы суда о неотносимости повреждений задней части автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 1705162, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», в соответствии с которым размер ущерба, причиненный автомобилю истца составляет 66 562 руб. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму УТС, которая не была выплачена своевременно, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт несвоевременной невыплаты истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года в размере 3 692,70 руб. 

Расчет представленный истцом не может быть принят судом, поскольку суд полагает, что истцом неверно определен период просрочки.

Так, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 16 января 2017 года (л.д. 107), последним днем для принятия решения о страховой выплате либо отказе в таковой, является 05 февраля 2017 года.

Таким образом, период просрочки составляет с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года. 

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 17 584,31 руб. * 1% * 15 дней = 3 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика, страховая компания оплатила эксперту 11 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения судом отказано, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1. в пользу САО «ВСК» 11 000 руб.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года – 3 516 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Оснований для возмещения оплаченных истцом услуг нотариуса за выдачу представителю истца доверенности в размере 1 500 руб. суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не только для участия в судебном заседании по конкретному делу (л.д. 82), а предусматривает широкий круг полномочий по участию представителя истца по делам административного производства, по гражданским делам, в налоговых органах, в любых предприятиях и учреждениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года – 3 516 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб., а всего – 4 516 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11 000 руб.

Произвести зачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» 6 484 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий :