Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 января 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2017г. в 18.15 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туссон, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

30.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2017г. в адрес страховой компании направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства.

06.02.2017г. был произведён осмотр транспортного средства BMW 750LI, г/н №.

09.02.2017г. независимым экспертом было составлено экспертное заключение, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г/н № составляет 61 465 руб.

05.09.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

18.12.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия. 25.12.2017г. был получен отказ.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 61 465 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, прислал отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.01.2017г. в 18.15 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Туссон, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ, г/н №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами дела.

30.08.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.02.2017г. в адрес страховой компании направлена телеграмма с уведомлением о предстоящем осмотре транспортного средства.

06.02.2017г. был произведён осмотр транспортного средства BMW 750LI, г/н №.

Согласно пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к АНО «Цент Экспертизы Автомобилей». Согласно экспертному заключению № 2118/11/И от 09.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г/н № составляет 84 579 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 61 465 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта № 392/18_СЭ от 17.12.2018г., выполненного экспертом ИП ФИО4 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30.10.2018г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750LI, г/н № по состоянию на момент ДТП 30.01.2017г. с учётом износа составляет 47 600 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта № 392/18_СЭ от 17.12.2018г, выполненное судебным экспертом ИП ФИО4 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Сведений о том, что истец ФИО1 уклонился от представления поврежденного имущества страховщику ООО «Зетта Страхование» или иным образом воспрепятствовала осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, 04.09.2017 г. автомобиль BMW 750LI, г/н № был осмотрен ответчиком, что подтверждается актом осмотра от 04.09.2017 (л.д.63).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 47 600 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 800 руб. (47 600 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отказу, поскольку расходы на заявленную истцом сумму не подтверждены документально. Представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30.10.2018г. по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО «Зетта Страхование». Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №392/18_СЭ от 17.12.2018г. 

Согласно счёту ИП ФИО4 затраты на проведение судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,4%, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 610 руб., с истца в размере 3 390 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1 928 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 47 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 800 рублей. 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 610 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 390 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 928 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме – 18 января 2019 г.

Судья Л.Н.Мартынова