07RS0006-01-2025-000241-94

Дело №12-21/2025

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2025 года КБР, г. Прохладный 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики – ФИО9 (единолично), 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, работающего в ГБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> и 

<

адрес> КБР в должности водителя «Скорой помощи», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика) и последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В жалобе указано, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку он является водителем кареты «Скорой помощи» и ехал на вызов, у транспортного средства, которым он управлял был включен спецсигнал, водители пропускали беспрепятственно специальный транспорт. При подъезде к светофору, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на котором сменялся цвет желтого (предупреждающего) на красный (движение через перекрёсток запрещено), с учетом требований п.3.1 ПДД РФ путем поочередного сбавления скорости приостановил движения транспортного средства Газель «НЕКСТ», государственный номерной № регион, пропустил автомобиль белого цвета, двигавшего по 

<

адрес>, за ним следовала на большой скорости автомобиль зеленого цвета Ваз2110, которая объехала автомобиль скорой помощи, и допустив столкновение и проехал на 30-50 метров до магазина «Валберис», Только после ДТП им был выключен звуковой сигнал и проблесковые маячки, включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

Таким образом, доказательств, что автомобиль скорой помощи совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, не доказан. Сотрудники полиции не предприняли мер по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие доказательств его вины, вынесли вышеуказанное постановление. Позже, после оформления ДТП, он сам, пройдясь по близлежащим магазинам, зданиям, стоящим недалеко от места столкновения, искал очевидцев и видео с камер видеонаблюдения для подтверждения обстоятельств столкновения. К жалобе приложен диск с камер видеонаблюдения из магазина Ермолино, на котором факт ДТП не запечатлен, но слышно, что движение кареты скорой помощи сопровождается включенным звуковым сигналом и видно движение автомашин, в том числе той ВАЗ2110 зеленого цвета, которая по показаниям ФИО1 не уступила дорогу специальному транспорту и произошло столкновение, где оба автомобиля получили незначительные механические повреждения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, действовал в соответствии с ПДД РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не считает. 

Инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении без его участия в адрес суда не направил. По запросу суда МО МВД России «Прохладненский представлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагал возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении и материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем Газель «Некст», государственный регистрационный знак № 07 регион, являющейся специальным транспортным средством каретой «Скорой помощи», на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом по поступившему в 14.20 вызову о том, что человек находится в бессознательном состоянии. На всем протяжении пути ему предоставляли преимущество, однако на перекресте осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение транспортного средства с автомобилем ВАЗ21102, под управлением ФИО5, с государственным номерным знаком 

<

***> регион, двигавшего со стороны 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением водителем требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из содержания пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) следует, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности на день рассмотрения жалобы не истек.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление должностного лица в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными доказательствами по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО6, схема ДТП, объяснениями: ФИО1, ФИО5 (водитель автомобиля ВАЗ 21102), свидетеля ФИО7, утверждавшей, что скорая помощь ехала без звукового сигнала, 

Вместе с тем, установлено, что при оформлении административного правонарушения в отношении ФИО1 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (место расположения транспортных средств, показания свидетелей), что ФИО1 не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя 9 ней после ДТП после того, с помощью ФИО1 установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и в отношении второго водителя ФИО5 составлены протоколы об административном правонарушении: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым синего цвета и специальным звуковым сигналом и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, п.11 ОП ПДД РФ.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, установлено следующее.

ФИО8 и ФИО3 являются фельдшерами скорой помощи и на момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителя скорой помощи ФИО1 были с ним, ехали на вызов по оказанию неотложной помощи. На автомобиле были включены маячки и звуковой сигнал, все автомобили по дороге с другого вызова, водители транспортных средств уступали дорогу. Доехав до перекрестка, водитель убедился, что его пропускают, начал движение и в этот момент автомобиль, ехавший со стороны 

<

адрес> выехал навстречу объехал скорую помощь, задев частью автомобиля незначительно бампер скорой помощи, то есть не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество. 

Свидетель ФИО4, работающая в магазине Ермолино, располагающего на углу улиц К.Маркса и Свободы, сообщила, что она вышла из магазина и разговорила с ребенком по телефону, видела карету скорой помощи, которая двигалась с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками по ходу своего движения. Самого столкновения она не видела, пояснила, что как она предполагает автомобили со специальными знаками и звуковыми сигналами имеют преимущество. 

Согласно исследованного в судебном заседании СД-диска, предоставленного ФИО1 с данными с камер видеонаблюдения магазина Ермолино, в ходе просмотра которой установлено, что при осуществлении движения специализированного транспорта – кареты «Скорой помощи» был включен специальный звуковой сигнал». 

Из сведений книги журналов вызовов СМП № бригада скорой помощи сначала была на вызове по 

<

адрес>, затем вызов на пер.Майский, 

<

адрес> человек без сознания (л.д.10-12). Правомерность вождения ФИО1 автомобилем скорой помощи подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» основания для включения проблескового маячка и специального звукового сигнала в целях осуществления неотложной медицинской помощи человеку без сознания и получения преимущества перед другими участниками движения, имелись и были необходимы.

Но из-за ДТП и задержки специализированного транспорта для оформления, данный вызов переадресован другой карете скорой помощи. Со слов ФИО8 и ФИО3 жизнь человека вне опасности, каких-либо тяжких последствий не наступило.

Суд учитывает, что в материалах дела нет достоверных доказательств, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра.

Таким образом, суд, исследовав материалы, выслушав очевидцев административного правонарушения, полагает, что действия водителя ФИО1 были направлены на осуществление быстрейшего доставления бригады скорой помощи для оказания помощи. Водитель другого автотранспортного средства ВАЗ2110 ФИО5 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Установленные обстоятельства свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

В соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13–30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО9