Судья Крайнов А.С. Дело № 22-3313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Цейтлин Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Цейтлин Е.В. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района города Перми (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4) по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный по отбытию лишения свободы 4 августа 2017 года, отбывший лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 4 июня 2020 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цейтлин Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (деацетилморфин), в значительном размере, массой 1, 99 грамма, совершенном 25 августа 2020 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Цейтлин Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность ФИО1 в его совершении, поставила вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания с последующим его смягчением, ссылаясь на то, что суд не достаточно и не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных осужденного, которая свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, дополнившего, что содействовал следствию в расследовании дела. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов стороны защиты о невозможности ФИО1 отбывать лишение свободы в связи с наличием ряда заболеваний, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен осужденным в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 175 УИК РФ и п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Цейтлин Е.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)