Дело №5-297/2017

РЕШЕНИЕ

город Чернушка 20 сентября 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С., с участием ФИО1, защитника Глухова В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Глухова Владимира Афанасьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в суд, защитник Глухов В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не дана оценка видеосъемке и пояснениям специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница №7» 

<

ФИО>7 Согласно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту инспекторов ГИБДД, у ФИО1 имелись два признака опьянение – нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, на представленной видеозаписи указанных и других признаков опьянения у ФИО1 не усматривается. Врач, просмотрев видеозапись, пояснила, что съемка малоинформативная, но по речи и кожным покровам не видит выраженных нарушений и резких изменений. ФИО1 объяснил причины отказа от медицинского освидетельствования тем обстоятельством, что он является директором 

<

данные изъяты>, ехал из г. Перми на вертолетную площадку для отправки на вахтовом вертолете запчастей работникам своего предприятия, при этом вертолет улетает строго по расписанию, а опоздание в передачей запчастей угрожало срыву подрядных работ, потерей доверия заказчика и огромными материальными убытками, поэтому, он посчитал, что лишение прав для него будет «меньшим злом», чем опоздание к вертолету. При этом, поскольку ФИО1 ни алкоголь, ни наркотики не употреблял, то был уверен, что видеосъемка обязательно зафиксирует отсутствие у него признаков опьянения и на этом основании он в суде сможет доказать свою невиновность. Считает, что поскольку на видеозаписи имеются объективные доказательства отсутствия у ФИО1 признаков опьянения, то у инспектора ГИБДД не было законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Защитник Глухов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Считает, что признаки алкогольного опьянения у ФИО1 не доказаны, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Факт управления транспортным средством он не оспаривает, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения действительно отказался. По результатам освидетельствования инспектором ГИБДД, состояние алкогольного опьянения у него не установлено, с признаками алкогольного опьянения, указанными в составленных инспектором документах, а именно «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица» он не согласен, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не было.

Свидетель 

<

ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что 10.03.2017 года он совместно с ФИО1 и 

<

ФИО>6 двигались на автомашине под управлением ФИО1 из г. Перми в направление г. Тюмень. Около г. Тюмень автомашину остановили сотрудники ГИБДД. Предлагал ли инспектор ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ему об этом неизвестно, признаков опьянения у ФИО1 он не заметил.

Судья, заслушав ФИО1, защитника, свидетеля, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года в 14 часов 35 минут на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1 управляя транспортным средством в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10.03.2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2017 года с отрицательным результатом освидетельствования (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.03.2017 года (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.03.2017 года (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 10.03.2017 года (л.д.12);видеозаписью на СД-R диске (л.д.15); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д.16).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8).

При этом, суд обращает внимание на то, что ФИО1 собственноручно в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и подписал протокол без каких-либо возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы жалобы о том, что допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ ПК «Пермская психиатрическая больница № 7» 

<

ФИО>7 указала, что представленная ей для обозрения съемка малоинформативная, выраженных нарушений речи и покраснений кожных покровов лица у ФИО1 она не увидела, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании, указаны выявленные у ФИО1 признаки опьянения, которые им не оспаривались, кроме этого, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, данные процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в них сведений. 

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.05.2017 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Глухова В.А.- без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит. 

Судья Е.Г. Снегирева