Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление и решение по делу

об административном правонарушении

пос. ФИО2 30 октября 2018 года

Московской области

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области КАПРАЛОВ В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

10.09.2018 года оперуполномоченным УЭБ и ПК ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

27.09.2018 года по результатам рассмотрения данного протокола начальником ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3 было принято постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с предоставлением в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ отсрочки исполнения данного постановления сроком 3 месяца.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не отрицая сам факт розничной продажи ею алкогольной продукции несовершеннолетнему, полагает, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, т.к. покупатель по своему внешнему виду выглядел старше 18 лет. Поэтому, по ее мнению, она согласно требованиям ч.2 ст.16 ФЗ №171-ФЗ от 22.11.1995 года была вправе потребовать у такого покупателя документ, удостоверяющий его личность, но не обязана была это делать. В связи с изложенным просит суд отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу об администратвином правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в вышеуказанной жалобе, поддержала. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление начальника ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Доводы ФИО1 об отсутствии у нее умысла на продажу алкоголя несовершеннолетнему, который выглядел старше 18 лет, какого-либо самостоятельного юридического значения для квалификации состава правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, не имеют.

В тоже время, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, фиксирующим совершение административного правонарушения.

При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается, в том числе, место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В свою очередь, как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 10.09.2018 года, в качестве места составления такого протокола указано муниципальное образование – городской округ ФИО2, т.е. конкретный населенный пункт, где был составлен данный протокол об административном правонарушении, не указан. В качестве места совершения ФИО1 административного правонарушения в протоколе отражен адрес: Московская область, городской округ ФИО2, ул. Центральная, д. 1 «а», магазин «Пятерочка», т.е. конкретный населенный пункт места совершения административного правонарушения в протоколе также не указан. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушении требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 10.09.2018 года не указаны, как место составления такого протокола, так и конкретное место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В то время, как согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть восполнен при рассмотрении дела, в том числе, путем указания уже в самом постановлении надлежащего места совершения административного правонарушения. В связи с чем начальнику ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3 на стадии подготовки данного протокола к рассмотрению в соответствии с требованиями п.3 ст.29.1 КоАП РФ необходимо было выяснить, правильно ли составлен данный протокол об административном правонарушении и, выявив вышеуказанные существенные недостатки, в порядке п.4 ст.29.4 КоАП РФ вынести определение о возврате данного протокола должностному лицу, его составившему, для устранения таких недостатков. Однако, этого сделано не было. В связи с чем дальнейшее возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, для устранения вышеизложенных недостатков невозможно, поскольку, как следует из разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении содержит существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и тем самым считается полученным с нарушением закона, он является недопустимым доказательством по данному делу. 

Иные допустимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в данном деле отсутствуют. В связи с чем сами по себе письменные объяснения ФИО1 от 08.09.2018 года о факте продажи алкогольной продукции, без надлежаще составленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, зафиксировавшего такой факт, не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из указанных объяснений, данные объяснения были получены от ФИО1 не лицом, вынесшим обжалуемое постановление, а иным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по правилам, предусмотренным не КоАП РФ, а УПК РФ. Соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 при получении таких объяснений не разъяснялись. В связи с чем такие объяснения также являются недопустимыми доказательствами. Не могут быть надлежащими доказательствами по делу и письменные объяснения несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, поскольку в указанных объяснениях вообще отсутствуют какие-либо сведения о должностном лице, который получил такие объяснения от ФИО5

Более того, суд дополнительно отмечвает, что указанная в обжалуемом постановлении фамилия лица «

<

данные изъяты>», продажа алкоголя которому вменяется ФИО1, не соответствует фамилии такого лица, указанной в его объяснениях (

<

данные изъяты>). Какое-либо определение об устранении описки в такой фамилии, вынесенное в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в материалах дела также отсутствует. Рукописный почерк в резолютивной части постановления должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания явственно не соответствует рукописному почерку лица, оформлявшего описательную и мотивировочную часть такого постановления, что позволяет суду сделать вывод о том, что данное постановление оформлялось не одним, а двумя разными должностными лицами. В постановлении также с нарушением правовых требований ст.31.1, 31.5 КоАП РФ неправомерно указана дата вступления такого постановления в законную силу, как 28.09.2018 года и срок его предъявления к исполнению, как 27.09.2020 года.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела - обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, являются недоказанными.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вышеуказанное постановление следует отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено такое постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление начальника ОМВД по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3 от 27.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

Судья: