Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре Оленченко А.К.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Д.», Обществу с ограниченной ответственностью «Л.», Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику Товариществу собственников жилья «Д.» (далее ТСЖ «Д.») просила взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что ТСЖ «Д.» осуществляет управление многоквартирным домом ..., где зарегистрирована и проживает истец. *** истец на пешеходной дорожке дома поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала. В результате падения истец получила закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. При посещении травмпункта в день падения истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с *** по *** КГБУЗ «Б». Факт причинения вреда здоровью истцу именно в связи с указанными обстоятельствами подтверждается представленными медицинскими документами. Цель управления жилым многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством ТСЖ «Д.». При этом управляющая организация ТСЖ «Д.» обязана принять полномочия по управлению многоквартирным домом, обеспечивать его сохранность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с действующими нормативными актами. Моральный вред причиненный ответчиком истцу связанный с получением травмы истец оценивает в *** руб. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Л.» (ООО «Л.»), Общество с ограниченной ответственностью «Н.» (далее ООО «Н.»), третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора Администрация города Рубцовска Алтайского края. В связи с чем, истец уточнила требования, просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Д.» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков ООО «Л.», ООО «Н.» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетелей данных в прошлых судебных заседаниях, в том числе в выездном судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ТСЖ «Д.», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Из ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, следует, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Указанные правила, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях. 

Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в разъяснении, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в ..., принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД «Рубцовский» и сторонами не оспаривалось. 

Управление многоквартирным домом ... в *** года и по настоящее время осуществляет ТСЖ «Д.», что подтверждается свидетельствами о регистрации юридического лица от ***, о постановке на учет в налоговом органе, Уставом Товарищества собственников жилья «Д.» и не оспаривалось ответчиком.

*** примерно около 12 часов дня ФИО1, вышла из подъезда ..., пошла по косой пешеходной дорожке расположенной напротив .... Пешеходная дорожка визуально находится напротив .... ФИО1, дойдя до проезжей части и увидев там лед и колею побоялась идти дальше, решила пройти по отмостке ..., но поскольку, увидела там тоже лед, решила совсем, никуда не ходить и вернуться домой. В тот момент, находясь на пешеходной дорожке, идущей от ... в районе люка, но не доходя до него, она развернулась в сторону своего ..., прошла 3-4 шага поскользнулась на наледи и упала на левый бок, на некоторое время она потеряла сознание, когда очнулась, то по голосу поняла, что рядом стоит сосед Ж.. 

Сосед вызвал скорую помощь. Скорая помощь доставила ФИО1 в КГБУЗ «Б» *** в 13 час. 30 мин. В КГБУЗ «Б» ФИО1 установлен диагноз клинический чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением. Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с *** по ***. Травма уличная ***. Диагноз закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «Э» от *** ФИО1 *** получила закрытую тупую травму левой ниж- ней конечности в виде чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков.

Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью чело- века», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н).

Учитывая характер и локализацию перелома левого бедра, экспертная комиссия считает, что эта травма образовалась от действия твердых тупых предметов и могла возникнуть при падении ФИО1 с высоты собственного роста и ударе левой половиной тазовой области о твердую широкую поверхность, возможно обледеневшую поверхность дорожного покрытия.

В связи с полученной травмой, ФИО1 *** была обследована в травмпункте, где ей своевременно и правильно был установлен диагноз «Закрытый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением», а затем с этого дня по *** проходила консервативное лечение в ортопедо-травматологическом отделении КГБУЗ «Б» с последующим амбулаторным долечиванием.

В настоящее время у ФИО1 наступила консолидация перелома с развитием коксартроза 2 степени (посттравматические изменения тазобедренного сустава слева).

Судя по данным представленных медицинских документов, у ФИО1 имелись и имеются в настоящее время выраженные нарушения функции левого коленного сустава, в связи с дегенеративно – дистрофичиескими изменениями сумочно – связочного аппарата левого коленного сустава, являющиеся последствиями перелома левого надколенника, полученного ***. 

Выводы комиссионной судебно – медицинской экспертизы сторонами не оспаривались.

Изучив и исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе пояснения истца данные в выездном судебном заседании, в ходе которого истец указала, место своего падения, пояснила, что проживает во втором подъезде .... *** истец вышла из дома по своим делами пошла по расчищенной дорожке, на проезжей части был лед и большая колея, она побоялась идти дальше и решила пройти по отмостке ..., но там тоже был лед и она решила вернуться домой, в тот момент она находясь в районе люка, но не доходя до него развернулась назад прошла 3-4 шага поскользнулась на наледи и упала. Истец лежала на дорожке ее ноги были направлены в сторону ..., а голова на юг; результаты контрольно – геодезических съемок придомовой территории жилых многоквартирных домов, находящихся по адресу ... представленные по запросу суда Администрацией г. Рубцовска, из которых усматривается, что от ... изображена штрихпунктирной линией пешеходная дорожка, которая до люка находится в границах придомовой территории ...; показания свидетеля М. данные в выездном судебном заседании, согласно которым свидетель не знает истца, не проживает в ..., приехала в город ***, дату запомнила, поскольку в этот день у ее ребенка день рождения (согласно паспорту свидетеля, который обозревался судом в выездном судебном заседании, в графе дети имеется запись А, *** рождения; зарегистрирована ...; проживает ...). Она передвигалась с ... шла вдоль ..., дойдя до угла дома, увидев, что вокруг гололед, стала выбирать место более удобное для движения. За домом на дорожке лежала женщина, около нее были люди, она подошла узнать вызвана ли скорая помощь, женщину она не знала, время было около 12 час., а в 14-00 час. она была уже в магазине . Через несколько минут подъехала скорая помощь и женщину увезли, все разошлись, и она в том числе. Свидетель также показала, что, накануне был дождь и ветер, а *** ясно, был сильный гололед. Видела люк, вокруг него был лед. ФИО6 скорой помощи подъехала с южной стороны ..., женщина к ним лежала головой. Показания свидетеля М. последовательны, согласуются полностью с показаниями истца, даны свидетелем в выездном судебном заседании непосредственно на месте падения истца. При этом суд отмечет, что несмотря на некоторые неточности в пояснениях истца по обстоятельствам дела, с учетом давности произошедшего события и преклонного возраста истца, ФИО1 на протяжении всего рассмотрения дела последовательно поясняла, о том, что упала на пешеходной дорожке идущей от ..., когда разворачивалась назад к дому , в этот момент она не дошла до люка, что подтвердила и показала непосредственно на месте падения при проведении выездного судебного заседания. Пояснения представителя ответчиков ООО «Л.» и ООО «Н.», из которых следует, что пешеходная дорожка от ..., была создана именно жителями дома для удобства, их управляющая компания дорожку никогда не обслуживала, поскольку она им не принадлежит, находится за домом , который они обслуживают, но дорожка находится в границах придомовой территории ответчика ТСЖ «Д.», что подтверждается контрольно – геодезической съемкой. Полагает, что ООО «Л.» и ООО «Н.» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны ответчика ТСЖ «Д.» разнятся, свидетели являются заинтересованными лицами, живут в доме, обслуживаемом ТСЖ «Д.», либо являются из числа руководства ТСЖ «Д.», суд приходит к выводу о том, что территория (пешеходная дорожка), на которой упала истец ФИО1, является придомовой территорией дома по адресу ..., подлежащей обслуживанию ТСЖ «Д.», поскольку обслуживанием данного многоквартирного дома является ТСЖ «Д.». 

Суд критически относится к показаниям свидетеля К., поскольку ею даны противоречивые показания, так в судебном заседании *** она поясняет, что истец лежала головой к дому ногами к ней, также показала, что дорожка на которой истец упала, посыпается, при проведении выездного судебного заседания *** свидетель показала, что истец лежала головой к дому по ..., до дорожки она не дошла, лежала у колодца на спине. Показания свидетеля полностью опровергаются показаниями свидетеля М., пояснениями истца, материалами дела.

Что касается показаний свидетеля З., то суд также относится к ним критически, поскольку в них имеются противоречия, свидетель пояснил, что видел с балкона, как истец упала возле ..., где расположен колодец у ..., при этом показал, что истец шла со стороны ..., шла по дорожке, видел ее со спины. Колесник упала на дорожке и сползла ближе к люку. Из показаний свидетеля непонятно упала она на дорожке или у ... у люка. Даже учитывая, что визуально дорожка находится напротив ... и предположить, что свидетель, опираясь на привязку дорожки к дому для лучшего понимания его пояснений показал, что упала у ... имея ввиду дорожку расположенную у ..., все равно указывает два разных места падения истца, а именно на дорожке и возле ..., где расположен колодец. Колодец находится за пределами дорожки и не в границах придомовой территории ..., что подтверждается контрольно – геодезической съемкой придомовой территории жилого многоквартирного дома, по адресу .... Кроме того, суд учитывает, что свидетель видел падение истца с большого расстояния с балкона, падения истца свидетель наблюдал с высоты, что может искажать восприятие происходящего.

Показания свидетеля Г., суд не принимает, поскольку о падении ФИО1 она знает, со слов Ж. (сын З.), который при рассмотрении дела допрошен не был, При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела о допросе свидетеля Г. впервые было заявлено представителем ответчика ФИО4 в выездном судебном заседании ***, что подтверждается протоколами судебного заседания, и противоречит пояснениям свидетеля, относительно того что ей стало известно о том, что свидетель ФИО7 изменил показания, об изменениях в показаниях она узнала, когда приходила в судебное заседание, ее не допросили, так как Колесник не пришла в судебное заседание.

К показаниям свидетелей И., Е., в части их показаний относительно места падения истца суд относится критически, поскольку в них имеются противоречия. Более того, в ходе выездного судебного заседания И. не смогла показать место падения истца (при этом в пояснениях указывала, что о месте падения знает со слов истца). Кроме того, суд учитывает, что И. является членом правления ТСЖ «Д.», Е. дворник ТСЖ «Д.». Вместе с тем суд учитывает их показания в части того, дорожка на которой упала, истец облагораживается, убирается ТСЖ «Д.» и используется жителями ..., что в своих показаниях подтвердила И., которая показала, что для них дорожка целая проблема, на стыке двух границ постоянно рушится, образуются ямы, она их засыпала гравием, когда снимали с дома крышу, то оставшуюся при этом смесь они укладывали на дорожку, всеми силами желали сделать ее ровной. Дворник дорожку метет, чистит снег, посыпает. В будущем они от нее собираются отказаться. Е. являющийся в спорный период дворником ТСЖ «Д.» также пояснил, что дорожку чистит.

Суд критически относится к представленным представителем ответчика ТСЖ «Д.» фототаблицам, поскольку фототаблицы не содержат сведения о том, кем они выполнены с участием каких лиц, в рамках какого дела, предлагалось ли стороне истца, ответчиков принять участие при составлении фототаблиц. 

Вместе с тем суд отмечает, что из представленной стороной ответчика ООО «Л.» фототаблицы (имеющей дату и место составления фототаблицы, данные лица, составившего ее), усматривается, что истец ФИО1 показывает место своего падения, которое совпадает с пояснениями истца и указанием ею места падения при проведении выездного судебного заседания.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «Д.» о том, что ТСЖ «Д.» не является надлежащим ответчиком, поскольку истец в силу возраста и давности события путается при указании места ее падения, моральные страдания истца связаны не с травмой полученной ***, а с травмой колена полученной в *** году, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе судебной – медицинской экспертизой, пояснениями истца, свидетельскими показаниями, пояснениями представителя ответчиков ООО «Л.» и ООО «Н.».

Доказательств того, что истец упала в ином месте и вследствие чего причинен вред, ее здоровью стороной ответчика не представлено, и данный довод представителя ответчика ТСЖ «Проспект» опровергается вышеназванными материалами и пояснениями истца, свидетельскими показаниями. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным Минимальным перечнем, в число работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в холодный период года входит: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24).

Согласно п.п. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п.3.6.1.). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8.). Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (3.6.9.). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (3.6.21.). Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (3.6.22.). При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (3.6.23.). Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. (3.6.24.). Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (3.6.25.). Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (3.6.26.).

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Д.» (далее Устав) в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по .... Пунктами 9.1.4, 9.1.10 Устава товарищество обязано обеспечивать управление многоквартирным домом, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в многоквартирном доме. Предоставлять собственникам, пользователем помещений в многоквартирном доме коммунальные и иные услуги, связанные с управлением многоквартирным домом надлежащего качества.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Д.» на период с *** по *** в штате находились следующие сотрудники административный персонал: председатель; бухгалтер – паспортист; сотрудники: сантехник, электрик, дворник, уборщица лестничных клеток всего 6 штатных единиц.

В соответствии с должностной инструкцией ТСЖ «Д.» в обязанности дворника входит, в том числе: проведения мероприятий по подготовке инвентаря и уборочного оборудований к работе в зимний период; подметание территории, очищение ее от снега и льда; скалывание льда и удаление снежно – ледяного образовании; посыпание территории песком; удаление и складирование снега в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов; обрабатывание территории противогололедными материалами тротуаров и лестничных сходов мостовых сооружений, расчистка проходов для движения в период интенсивного снегопада (снегопада более 1 см. в час); выполнение иных работ по уборке территории.

Согласно журналу учета уборок придомовой территории в зимний период ТСЖ «Д.» *** уборка придомовой территории проводилась, а именно подметание, посыпка песком. Очистка от наледи и льда за весь месяц *** года (в том числе ***) ответчиком не производилась, что также подтвердил в прошлом судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Д.».

При этом показания свидетелей (в том числе и тех свидетелей, в чьих показаниях суд установил противоречия) в части того, что *** в день падения истца, был сильный гололед, согласуются. 

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ТСЖ «Д.» относительного, того, что *** шел снег и дождь, что подтверждается распечаткой с интернет портала прогноза погоды, которая им приобщена к материалам дела, по следующим основаниям. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком ТСЖ «Д.» истец упала примерно в 12 часов дня, а согласно представленной ответчиком распечатки прогноза погоды в г. Рубцовске за *** года, *** днем малооблачно, дождя и снега нет, а вот вечером этого же дня указано – пасмурно, дождь.

Допустимых доказательств, что ТСЖ «Д.» предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории от наледи и снега во избежание падения граждан на подконтрольной территории, не представлено, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием территории, лежит на ответчике, как на юридическом лице, который обеспечивает уборку придомовой территории.

Таким образом, падение истца ФИО1 *** произошло в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Д.» обязанностей по содержанию придомовой территории дома по ..., в связи с ненадлежащей уборкой придомовой территории многоквратирного дома по ..., от гололеда. 

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Д.», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности. Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцу физически и нравственных страданий, не представил суду соответствующих доказательств, а именно, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для обеспечения беспрепятственного и безопасного для жизни и здоровья граждан передвижения граждан по придомовой территории (в том числе пешеходной дорожке находящейся в границах придомовой территории ответчика).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в прошлых судебных заседаниях истец заявляла о том, что требования о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что при падении она испытала сильную физическую боль, даже на некоторое время потеряла сознание, и продолжала ее испытывать в дальнейшем, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не могла сидеть и стоять, самостоятельно себя обслуживать, только в *** года начала пробовать ходить самостоятельно. К ней до настоящего времени приходит социальный работник, вынуждена до настоящего времени пользовать костылем. Продолжает испытывать дискомфорт и боли в левом бедре, не может полноценно передвигаться, вести более активный образ жизни. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время падения и после, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее преклонный возраст, то что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также учитывая, что ответчик является юридическим лицом и имел все возможности принять меры по недопущению последствий связанных с травмой истца, в связи с чем, суд определяет компенсацию морального вреда в размере *** руб. 

Суд считает, что данная сумма является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заявлению КГБУЗ «Э» стоимость судебно-медицинской экспертизы №334-ПЛ/2017составляет *** руб. Указанные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ТСЖ «Д.» в пользу экспертного учреждения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ «Д.» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Представителем истца ФИО2 действующим на основании нотариальной доверенности в интересах истца ФИО1, при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере *** руб. Вместе с тем согласно справке МСЭ , истец является инвалидом II группы. В соответствии с под. 2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы инвалиды II группы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Д.» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Товариществу собственников жилья «Д.» и в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.», Обществу с ограниченной ответственностью «Н.» отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Д.» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Э» расходы по оплате комиссионной судебно – медицинской экспертизы от *** в сумме ***

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Д.» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере *** руб.

Налоговым органам произвести ФИО1 возврат государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп. оплаченной по чек – ордеру 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сень