УИД 76RS0022-01-2024-000885-35 Дело № 1-92/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 апреля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петровой А.С.,

при секретаре Конаевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя Уланова А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Горячева А.Е., 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22:00 26.12.2023 по 01:53 27.12.2023, находясь на участке местности у гипермаркета «Глобус» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Красный Бор, с.1, обнаружил в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 банковскую карту 

<

данные изъяты> №, после чего решил похитить денежные средства с банковского счета посредством оплаты вышеуказанной картой, обладающей функцией бесконтактной оплаты, товаров в торговых организациях г. Ярославля.

Реализуя преступный умысел, ФИО4 27 декабря 2023 года проследовал в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, оплатил покупки товара картой ПАО «Сбербанк» безналичным способом в 01:53 на 224,97 руб., 

Далее ФИО4 27 декабря 2023 года оплатил топливо на автозаправочной станции «Опти» по адресу: 

<

...>, безналичным способом с 02:04 по 02:06 на суммы 999,68 руб. и 999,68 руб.,

Далее ФИО4 27 декабря 2023 года оплатил услугу мойки автомобиля на автомойке «Автодрайв» по адресу: 

<

...>, безналичным способом в 04:03 на сумму 2250 руб.,

Далее ФИО4 27 декабря 2023 года оплатил покупки товаров на автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>, безналичным способом в 09:53 на сумму 935,61 руб.

Тем самым, ФИО4 тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 с его банковского счета №, открытого в офисе 

<

данные изъяты> № по адресу: 

<

адрес>, в размере 5409,94 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО4 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 26.12.2023 около 21:00 он выполнял услуги по извозу граждан на автомобиле 

<

данные изъяты>, через приложение «Яндекс.Такси». Около 21:29 26.12.2023 он приехал по заказу по адресу: 

<

адрес>, на заднее пассажирское сиденье сел молодой человек, которого он высадил его у гипермаркета «Глобус», п. Красный Бор, с.1, около 21:50-22:00 26.12.2023. После при установке детского кресла в автомобиль нашел на сиденье банковскую карту банка 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 и убрал ее в бардачок. Около 01:30 27.12.2023, проезжая мимо магазина «Магнит» недалеко от д.28 по ул. Закгейма г. Ярославля, он решил зайти в магазин и приобрести товары при помощи ранее найденной им банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты, без введения пин-кода путем прикладывания ее к терминалу оплаты. В вышеуказанном магазине «Магнит» он приобрел печенье, бутылку воды и банку энергетического напитка, оплату товаров совершил ранее найденной им банковской картой банка 

<

данные изъяты> путем прикладывания ее к терминалу оплаты, установленному в магазине, без введения пин-кода, оплата «прошла» успешно. После этого он поехал на автозаправочную станцию «Опти» на ул. Большая ФИО6 г. Ярославля, под железнодорожным мостом, где дважды оплатил топливо ранее найденной им банковской картой путем прикладывания ее к терминалу оплаты, установленному на автозаправочной станции, без введения пин-кода. Около 04:00 27.12.2023 он приехал на автомойку по адресу: 

<

...>, оплату за оказанную услугу по мытью машины и товары он снова совершил ранее найденной им банковской картой банка 

<

данные изъяты> аналогичным образом. Около 09:30 27.12.2023 он заехал на автозаправочную станцию «Газпромнефть», где приобрел салфетки и тряпку для автомобиля, оплатив товары ранее найденной им банковской картой банка 

<

данные изъяты> путем прикладывания ее к терминалу оплаты, установленному на автозаправочной станции. 20.02.2024 с его участием были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Магнит» и автозаправочной станции «Газпромнефть» за 27.12.2023. В мужчине на видеозаписях, одетом в куртку серого цвета с рукавами черного цвета, спортивные штаны серого цвета, кроссовки серого цвета, на лице – борода, который совершает оплаты товаров банковской картой в вышеуказанных магазине и автозаправочной станции, он узнал себя. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счету найденной им банковской карты, ему не принадлежат и ему никто не разрешал ими пользоваться. (т.1 л.д. 191-193) Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Согласно протоколу выемки от 09.01.2024 ФИО4 добровольно выдал банковскую карту 

<

данные изъяты> № на имя ФИО1. (т.1 л.д.51-54) Указанная банковская карта была осмотрена 15.01.2024 с оформлением протокола осмотра предметов (т.1 л.д.96-97) и признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.98)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в установленном судом объеме подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего следует, что в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, он оформил на свое имя дебетовую банковскую карту № с банковским счетом №, услуга по информированию о произведенных по банковской карте операциях при помощи смс-сообщений и push-уведомлений через приложение не подключена. Банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты до 3000 рублей без введения пин-кода путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. 26.12.2023 около 21:30 он вызвал через приложение «Яндекс.Такси» такси по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО7. Около 21:45 26.12.2023 на такси он доехал в магазин «Глобус по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Красный Бор, стр.1, при нем в кармане джинсов находилась банковская карта банка 

<

данные изъяты>. Наличие банковской карты после того, как он вышел из автомобиля 

<

данные изъяты> и по приезду домой по месту жительства, он не проверял. Около 12:30 27.12.2023 он дома стал искать свою банковскую карту, но не нашел, понял, что где-то ее потерял. В приложении 

<

данные изъяты> на сотовом телефоне увидел, что на банковском счету меньше денежных средств, чем должно было быть. В разделе «История» увидел, что 27.12.2023 при помощи его банковской карты были осуществлены несанкционированные списания денежных средств путем оплаты товаров в торговых точках: 1) в магазине «Магнит» в 01:53 минуты на сумму 224,97 руб.; 2) на автозаправочной станции «AZS» в период времени с 02:04 по 02:06 дважды на сумму по 999,68 руб.; 3) в магазине «AVTODRAYV» в 04:03 на сумму 2250 руб.; 4) на автозаправочной станции «GAZPROMNEFT AZS 004» в 09:53 на сумму 935,61 руб. После этого, он перевел денежные средства в сумме 11197,91 руб. своей знакомой и заблокировал банковскую карту. (т.1 л.д. 201-204) 

Согласно заявлению ФИО1 в полицию от 28.12.2023 он просит провести проверку по факту хищения 27.12.2023 в период с 01:35 по 09:53 неизвестным лицом денежных средств с его банковской карты банка 

<

данные изъяты> на сумму 5409,94 руб. (т.1 л.д.5)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО2 следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по поручению по установлению лица и мест оплаты банковской картой, утерянной ФИО1 В результате проведенных ОРМ получены видеозаписи за 27.12.2023 из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, с автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: 

<

...>. (т.1 л.д.129-131)

Кроме того, обстоятельства совершенного подсудимым преступления следуют из протоколов следственных действий, находящихся в материалах дела и исследованных судом. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2023 был осмотрен сотовый телефон ФИО1, на котором установлено приложение 

<

данные изъяты>. Из приложения следует о совершении расходных операций по списанию денежных средств с карты с последними 4 цифрами 7617: 27.12.2023 в 01:53 на сумму 224,97 руб., в 02:04 на сумму 999,68 руб., в 02:06 на сумму 999,68 руб., в 04:03 на сумму 2250 руб., в 09:53 на сумму 935,61 руб. (т.1 л.д.6-12)

Согласно протоколу обыска от 09.01.2024 по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4, изъято следующее имущество: серая стеганая куртка с черными рукавами, серые спортивные штаны. (т.1 л.д.58-59), которые впоследствии были процессуально осмотрены с оформлением протокола от 12.01.2024. (т.1 л.д.91-92) Куртка, штаны признаны вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2024 был осмотрен отчет по банковской карте №, принадлежащей ФИО1 Из нее следует о совершении расходных операций по списанию средств: 27.12.2023 в 01:53 на сумму 224,97 руб., в 02:04 на сумму 999,68 руб., в 02:06 на сумму 999,68 руб., в 04:03 на сумму 2250 руб., в 09:53 на сумму 935,61 руб. Счет открыт в ДО № по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.159-163, 164) Отчет по карте признан в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.165)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.02.2024 был осмотрен изъятый в ходе выемки (т.1 л.д.174-183) диск с видеозаписями с автозаправочной станции и из магазина «Магнит». На первой видеозаписи зафиксировано нахождение на автозаправочной станции 27.12.2023 около 09:51 мужчины в серой куртке с рукавами черного цвета и серых спортивных штанах, оплачивавшего на кассовой зоне товар посредством банковской карты. На второй видеозаписи зафиксировано нахождение в магазине «Магнит» 27.12.2023 около 01:53 мужчины в серой куртке с рукавами черного цвета и серых спортивных штанах, оплачивавшего на кассовой зоне товар посредством банковской карты. Участвовавший при осмотре ФИО4 пояснил, что на представленных видеозаписях он опознает себя, именно он оплачивает товар найденной банковской картой. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.184-185) 

В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме расположена автозаправочная станция. (т.1 л.д.139-144) В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме расположен магазин «Магнит у дома 24 часа». (т.1 л.д.145-150) В протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме расположена автомойка «Автодрайв». (т.1 л.д.151-156) В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что в указанном доме расположена автозаправочная станция «Опти». (т.1 л.д.194-200) Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и документы суд признает допустимыми доказательствами. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий, их протоколировании и сборе доказательств не установлено. Подсудимый не оспаривал в суде, что, обнаружив в общественном месте банковскую карту, совершил кражу с банковского счета, привязанного к данной карте. Подсудимый стал расплачиваться имеющейся в его распоряжении банковской картой, и, посредством использования карты, совершались операции по списанию денежных средств ФИО1 со счета. Подсудимый осознавал, что имеющаяся у него банковская карта 

<

данные изъяты>, привязанная к банковскому счету, принадлежит другому лицу, а денежные средства на счете являются для него чужими. Совершая с использованием банковской карты операции по счету (расплачиваясь картой в торговых точках), подсудимый тайно похищал денежные средства, находящиеся на счете, в результате чего был причинен материальный ущерб ФИО1 За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого, которые согласуются с заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего об утрате банковской карты и обнаружении расходных операций по своему счету, проведение которых он не санкционировал. Данные обстоятельства подтверждены исследованными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, приобщенными документами. Время и суммы проведенных расходных операций по банковскому счету потерпевшего, отраженные в отчете, представленном 

<

данные изъяты>, соотносятся с показаниями потерпевшего и подсудимого, со сведениями в приложении 

<

данные изъяты>. ФИО4 зафиксирован на видеозаписях с камер видеонаблюдения непосредственно в момент оплаты товаров при помощи банковской карты потерпевшего ФИО1, что прямо указывает на его причастность к совершению инкриминируемого хищения. Оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, судом не установлено. Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО4 носили осознанный, умышленный, корыстный и тайный характер. Они были направлены на незаконное изъятие и распоряжение чужим имуществом и повлекли реальный ущерб для собственника. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился в корыстных целях, оплатив ими личные расходы, что указывает на оконченный характер преступления. С учетом изложенного, нашел свое подтверждение квалифицированный состав кражи, совершенной с банковского счета. Рассмотрев дело и оценив доказательства, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Не вызывает сомнений у суда вменяемость подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом учреждении. Согласно заключению комиссии экспертов от 06.02.2024 №1/171 ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Суд соглашается с мотивированным заключением экспертов. При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.ФИО4, согласно положениям ч.4 ст.15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в том числе с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что проявилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и выдачей банковской карты, добровольное возмещение ущерба. По делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с которыми судом подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. По месту жительства ФИО4 полицией фактически характеризуется положительно, так как никаких компрометирующих его сведений в характеристике не содержится. На учете в наркологическом диспансере ФИО4 не состоит. ФИО4 не судим, проживает 

<

данные изъяты>, работает неофициально, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании ФИО3 - 

<

данные изъяты> - охарактеризовала его с положительной стороны. Сообщила, что он помогает финансово и в быту ей и 

<

данные изъяты>. ФИО4 подрабатывал в такси, нашел банковскую карту и расплачивался ею. В полицию по вызову пришел сам, принес карту, писал в службу поддержки такси, чтобы связаться с потерпевшим, возместить ущерб. В счет возмещения ущерба перевел потерпевшему 20000 руб.При назначении наказания, которое суд считает необходимым назначить в виде штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Разрешая вопрос о возможности применения к совершенному ФИО4 преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» и учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления (банковскую карту он случайно нашел, потратил незначительную сумму на продукты питания, напитки, товары для личного потребления, топливо для работы таксистом, недлительное время пользования картой и небольшое количество покупок, наличие совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств) свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Поэтому суд приходит к выводу о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления - с тяжкого на преступление средней тяжести. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания на основании ст.ст.75,76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный кражей материальный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. 

С учетом поступившего суду ходатайства потерпевшего ФИО1, оформленного в телефонограмме, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указанное выше свидетельствует о том, что между сторонами состоялось примирение. 

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО4 понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, он согласен на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель полагал, что ФИО4 подлежит наказанию за содеянное.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от наказания в связи с примирением сторон. 

Судьбу находящихся при уголовном деле вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: отчет по карте, диск – хранить при деле, куртку и спортивные штаны – возвратить ФИО4, банковскую карту – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Кировский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Петрова