№ 2-310/2021

64RS0047-01-2020-005200-66

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката Ильясова С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО1 о 

<

дата>

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> умерла его мать ФИО1 От нотариуса ему стало известно, что 

<

дата> ФИО1 составила завещание на ФИО4 и ФИО5 Считает, что на момент составления завещания его мать находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий и руководить ими, так как у нее была «

<

данные изъяты>», в связи с чем она принимала лекарственные препараты, в том числе снотворное и антидепрессанты. Также она принимала лекарство «

<

данные изъяты>» побочным действиями которого является бред, галлюцинации, психическая дезориентация. Кроме того он полагает, что завещание было составлено под влиянием насилия, угроз и обмана со стороны ФИО4, который с 

<

дата>. проживал с ФИО1 и которая, в силу возраста и состояния здоровья, находилась в зависимом от него положении. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что все доказательства, подтверждающие требования, предоставлены в материалы дела. 

Представитель ответчиков по доверенности и ордеру адвокат Ильясов С.К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 завещала все свое имущество в равных долях сыну ФИО5 и внуку ФИО4 (л.д. 30, 31, 32, 33). 

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

<

дата> ФИО1 умерла (л.д. 28).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

После смерти ФИО1 открылось наследство (л.д. 33-44).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

<

дата> ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 29). 

Истец ФИО3, являясь сыном ФИО1 и наследником по закону первой очереди, заявил требования о признании завещания недействительным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличии оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, ее оспаривающем. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГУЗ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 126-129) психологический анализ материалов гражданского дела, представленной медицинской документации обнаруживает сохранность способности ФИО1H. к правильному и обобщенному восприятию окружающей действительности, осмыслению ситуаций, способность критически оценивать обстоятельства жизни, способность к установлению последовательности событий, способность к принятию самостоятельных решений и прогнозированию их возможных последствий в течение жизни, в том числе и в период составления завещания 

<

дата>. У ФИО1 (

<

дата> г.р.) не выявляется индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости), которые могли существенно снизить или ограничить её способность руководить своими действиями по состоянию на 

<

дата> У ФИО1 не выявляется индивидуально-психологических особенностей (в том числе признаков повышенной внушаемости), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку содержания документов. В ходе настоящего исследования не выявляется психологических факторов, которые могли бы оказать ограничивающее влияние на способность ФИО1 осознавать смысл подписанного ею завещания. ФИО1 в течение жизни, в том числе и в период составления завещания 

<

дата>, каким-либо психическим расстройством (в том числе временным), лишающим её способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала. По данным представленной медицинской документации, в течение жизни подэкспертная болела рядом соматических (телесных) заболеваний (

<

данные изъяты>.). При этом указанные соматические заболевания, судя по представленной медицинской документации и материалам дела, не сопровождались какими-либо заметными психическими нарушениями. В день оформления завещания, 

<

дата> подэкспертная была осмотрена комиссией врачей-психиатров ГУЗ «

<

данные изъяты>», установившей её психическое здоровье и способность понимать значение своих действий и руководить ими, каких-либо нарушений психики в юридически значимый период врачи-психиатры у нее не выявили. Несмотря на якобы имевшиеся у подэкспертной психические нарушения, истец ни разу не обратился к врачу-психиатру, даже за консультативной помощью, не обсуждал этих проблем с врачами другого профиля, оказывавшими подэкспертной медицинскую помощь по поводу имевшихся у нее соматических заболеваний. Ограничение ее социальных функций было связано не с психическими, а с соматическими заболеваниями, из-за которых была ограничена ее физическая подвижность, способность заниматься домашней работой. В течение 

<

дата> года, в том числе в юридически значимый период, судя по представленной медицинской документации, подэкспертной не назначалось каких-либо психотропных лекарственных препаратов, а также препаратов, способных оказать негативное влияние на психические функции, врачами поликлиники не описывалось каких-либо побочных действий от назначенных лекарственных препаратов. В материалах дела не имеется показаний каких-либо свидетелей, отмечавших у подэкспертной наличие каких-либо психических расстройств. Поэтому в период составления завещания 

<

дата> ФИО1H. могла понимать значение своих действий и руководить ими, «была способна осознавать смысл подписанного ею завещания», могла «правильно воспринимать события и содержание документов», не обнаруживала признаков повышенной внушаемости и «каких-либо заболеваний, препятствующих ее дееспособности по состоянию на 

<

дата>».

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является объективным, достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта основаны на материалах дела с учетом анализа медицинской документации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводам экспертов у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы следует, что завещание ФИО1 составлено и подписано без порока воли, обмана, насилия или угрозы его применения в состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, в связи с чем его исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 г.