Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года г. Феодосия 

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 9108/5/14.13/2017 от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым ФИО2, -

установил:

Постановлением начальником Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым Кима А.Г. № 9108/5/14.13/2017 от 03.08.2017 г. должностное лицо - и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Комплексное благоустройство 2000» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, считая вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить, и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что он, в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, использовав свое право, предусмотренное ст. 142 Трудового кодекса РФ, с 22 марта по 12 июля 2017 года приостановил работу, в связи с чем, ответственность по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ нести не может, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, указывает, что требования Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым о подаче МУП «КБ 2000» в Арбитражный суд Республики Крым заявления о банкротстве предприятия, в силу крайней необходимости, поскольку одним из видов деятельности предприятия является сбор, транспортировка и утилизация твердых бытовых отходов, в связи с чем, МУП «КБ 2000» на праве хозяйственного ведения передан полигон ТБО, расположенный на 4-м км Орджоникидзевского шоссе г. Феодосии Республики Крым. Данный полигон ТБО, являясь одним из пяти аналогичных полигонов на территории Республики Крым, является единственным в пределах границ муниципального образования городской округ ФИО3. Указывает, что подача заявления о банкротстве МУП «КБ 2000» в Арбитражный суд Республики Крым, привела бы к экологической катастрофе на территории Феодосийского региона. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не прибыл, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил. С учетом изложенных выше обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Представители Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения, указывая, что изложенные в ней доводы являются необоснованными. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, возражений представителей Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением начальником Межрайонной ИФНС №4 по Республике Крым Кима А.Г. № 9108/5/14.13/2017 от 03.08.2017 г. должностное лицо - и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Комплексное благоустройство 2000» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве влечет наложении административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководителем МУП «КБ 2000» ФИО1 с момента вступления им в должность и.о. директора МУП «КБ 2000» с 30.03.2017 г. (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ) в срок до 03.05.2017 г. не исполнена возложенная Законом обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно - о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Предприятие является коммерческой организацией. Учредителем МУП «КБ 2000» является муниципальное образование Городской округ ФИО3. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Администрация города Феодосии. Сумма просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей, превышающей 300 000,00 (триста тысяч) рублей в сумме 1 846 017,72 руб. образовалась до 01.01.2017 года по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. МУП «КБ 2000» обязано было уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2016 г. в общей сумме 1 846 017,72 руб. – не позднее 01.01. 2017 года. Однако, в установленный срок данные обязательства МУП «КБ 2000» не выполнены. Более того, образовавшаяся до 01.01.2017 задолженность по уплате страховых взносов за 2016 г. в общей сумме 1 846 017,72 руб. за период до 01.01.2017, предприятием не была погашена. Таким образом, Обществом не исполнены обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за 2016 г. в общей сумме 1 846 017,72 руб. – не позднее 01.01. 2017 года. (3-месячная задолженность) в сумме, превышающей 300 000,00 руб.

Действия и.о. директора МУП «КБ 2000» ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина и.о. директора МУП «КБ 2000» ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 9108/2.16/14.13/6 от 04.07.2017, справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией № 27 от 22.06.2017, справкой о размере задолженности в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды по состоянию на 16.06.2017, пояснениями и.о директора МУП «КБ 2000» от 13.07.2017, от 19.07.2017, копиями документов, подтверждающих обязательства у плательщика наступление срока его исполнения, требований об уплате недоимки по страховым взносам, решений за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов, инкассовыми поручениями по МУП «КБ 2000», информационными письмами МУП «КБ 2000» к Администрации г. Феодосии Республики Крым, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ с 22 марта по 12 июля 2017 года приостановил работу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Так, Распоряжением Главы Администрации г. Феодосии № 220-л от 23.03.2017 главному инженеру МУП «КБ 2000» ФИО1 поручено исполнение обязанностей по должности директора с 25 марта 2017 года в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. 

Кроме того, в период с 30 марта 2017 года ФИО1, как руководителем предприятия МУП «КБ 2000» подписывались и подавались отчеты в Пенсионный фонд, фонд социального страхования, в этот же день были внесены сведения в ЕГРЮЛ о руководителе юридического лица, 02.06.2017 г. ФИО1, как и.о. директора МУП «КБ-2000» подавалось заявление о предоставлении МУП «КБ 2000» субсидии на погашение кредиторской задолженности. 

Таким образом, указанное свидетельствует, что ФИО1 фактически приступил к исполнению обязанностей директора МУП «КБ 2000» в полном объеме предоставленных ему полномочий. 

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 данного Федерального закона.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Однако, состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не является крайней необходимостью, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. 

Таким образом, три условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение: - наличие опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; - невозможность устранения такой опасности иными средствами; - причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 о невозможности выполнения требования по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от ответственности.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, совершенное и.о. директора МУП «КБ 2000» деяние (бездействие) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание лицу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Крым Кима А.Г. № 9108/5/14.13/2017 от 03.08.2017 г. о привлечении должностного лица - и.о. директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО3 «Комплексное благоустройство 2000» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В.Кулинская