К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2023 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе КА.на А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КА.на А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ КА.н А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, КА.ном А.А. подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он выражает несогласие с принятым по делу решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих согласие КА.на А.А. и его защитника – адвоката Кожарова А.А. на получение извещений в форме смс-уведомлений, доказательств получения извещения в деле не имеется. Кроме того, его защитником Кожаровым А.А. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела через систему ГАС «Правосудие» от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания на другую дату, проигнорированное судом. Мировым судьей не были должным образом изучены все обстоятельства, послужившие причиной совершения КА.ном А.А. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КРФобАП. Считает, что в совершенном им маневре отсутствовала опасность для иных участников дорожного движения. По мнению заявителя, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим опасности совершенного правонарушения. КА.н А.А. является водителем, перевозка грузов для него и его семьи является единственным источником дохода, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, лишение прав может поставить под угрозу их материальное обеспечение и благополучие. По этим основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части жалобы, просит изменить обжалуемое постановление, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании КА.н А.А., его представитель – адвокат Кожаров А.А. просили жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД (дислокация г. Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения).

Согласно пункту 9.1(1). Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту на 

<

адрес>, водитель КА.н А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем «Грузовой рефрижератор», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п. 3.1., 9.1.(1). Правил дорожного движения РФ, при движении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД.

Действия, совершенные водителем КА.ном А.А. в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением КА.на А.А.; рапортом уполномоченного должностного лица – инспектора ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г. Сочи); данными видеозаписи; сведениями о ранее совершенных правонарушениях, из которых усматривается, что КА.н А.А. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФобАП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что действия КА.на А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что в нарушение Правил дорожного движения он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. При этом указанные действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия КА.на А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель КА.н А.А., допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, нет оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Утверждения в жалобе о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные права привлекаемого лица при его оформлении не нарушены, событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что объем прав, которыми КА.н А.А. наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6, 25.7 КРФобАП) и Конституцией Российской Федерации (ст. 51), до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, объяснений и замечаний к протоколу у него нет, что подтверждается собственноручной подписью КА.на А.А. в протоколе в соответствующих графах (л.д. №). 

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решая вопрос о виде и мере наказании в отношении КА.на А.А., мировой судья выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 3.1., 3.8., 4.1.-4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершения административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно учел неоднократное привлечение КА.на А.А. в течение одного года к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что в силу ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом назначив минимальный срок – четыре месяца.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть приняты во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные в ходе производства по делу и виновность КА.на А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей выполнены требования, предусмотренные статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения дела мировым судьей КА.н А.А. не участвовал, дело рассмотрено в его отсутствие со ссылкой на надлежащее извещение.

Из материалов дела усматривается, что с помощью сервиса отправки СМС ГАС «Правосудие» КА.ну А.А. направлено СМС-сообщение о месте и времени рассмотрения дела в судебном участке. Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Материалами дела подтверждается факт согласия КА.на А.А. на уведомление посредством СМС-сообщения (л.д. №). 

При таких обстоятельствах с учетом выполнения требований, предусмотренных статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав извещение надлежащим, у мирового судьи имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие КА.на А.А.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено мировым судьей в адрес КА.на А.А. и его представителя (адвоката Кожарова А.А.) почтовой корреспонденцией (отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №), л.д. №№, 24).

В соответствии с требованиями ст. 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КА.н А.А. воспользовался правом оказания юридической помощи, наделив полномочиями участвовать в качестве представителя в суде Кожарова А.А., который, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Тем самым, доводы, указанные КА.ном А.А. в жалобе о том, что его представитель (адвокат) не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие КА.на А.А. и его представителя является правильным, дело рассмотрено мировым судьей при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.1., 25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы также расцениваются как несостоятельные, не умаляют общественной опасности совершенного КА.ном А.А. правонарушения, не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления, не влияют на его законность и не имеют правового значения для дела не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело.

Назначенное КА.ну А.А. наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является соразмерным содеянному.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу мировым судьей постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КА.на А. А. оставить без изменения, а жалобу КА.на А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья