Дело № 2-633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 11 мая 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, фактическая площадь которого составляет 976 кв.м.

Границы ее земельного участка существуют с 1997 года, когда был установлен забор. Забор не переносился. Этим участком она и ее родители пользуются 46 лет. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и огорожен забором с его стороны. Именно с учетом сложившихся границ между земельными участками было проведено межевание в 2005 году земельного участка, который в 2012 года стал собственностью ФИО2 

Однако при уточнении границ данного земельного участка и внесения данных о них в государственный кадастровый учет была допущена ошибка в указании смежной границы, в связи с чем произошло наложение земельного участка, принадлежащего на данный момент ФИО2 на ее земельный участок. Площадь наложения составила 41 кв.м., что нарушает ее права собственника земельного участка.

Просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений (координат) границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно естественной существующей на местности более 20 лет границы, установленной согласно Земельному кодексу РФ. В 2005 году.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал ввиду их необоснованности, указал, что истица исполнила решение Вяземского районного суда Смоленской области в части переноса забора за границы его земельного участка. Никакой ошибки в определении границ его земельного участка не было. Истица или другие лица по ее указанию переносила забор в начале 2010-х годов, то есть до того как он стал собственником земельного участка. 

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения (л.д. 31-33,83,110), согласно которым указывает, что регистрирующим органом не было допущено нарушения действующего законодательства, сведения о наличии реестровой ошибки в отношении спорного земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, в ЕГРН сведения о них отсутствуют, в связи с чем установить, имеет ли место пересечения границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ с границами земельного участка с кадастровым номером ХХХ не представляется возможным.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 606 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью 600 кв.м., принадлежащей ФИО1, является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО2 с кадастровым номером ХХХ площадью 606 кв.м.

24 декабря 2014 года ФИО2 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Вяземский отдел) о проведении проверки и принятии мер к ФИО1 по освобождению части его земельного участка площадью 606 кв.м. по адресу: ..., указав, что после уточнения границ земельного участка было установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: ..., перенесла забор по смежной границе, примерно на 2,5 м., тем самым, уменьшив площадь его участка, которая на его предложение перенести забор ответила отказом.

Распоряжением от 29 января 2015 года № ХХХ Управление Росреестра по Смоленской области для проверки информации, содержащейся в обращении ФИО2, в отношении ФИО1 назначена внеплановая проверка, срок окончания которой установлен не позднее 16 февраля 2015 года. Цель определена: проверка факта самовольного занятия (использования) земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ХХХ, без правоустанавливающих документов и в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, – должностные лица межмуниципального отдела по Вяземскому, Угранскому, Новодугинскому, Сычевскому районам Управления Росреестра по Смоленской области: В.И., Н.О., Е.Н., Е.В..

12 февраля 2015 года по результатам проведенной проверки составлен акт № ХХХ, из которого следует, что в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся, в том числе в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью 41 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов из участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером ХХХ. 

12 февраля 2015 года государственным инспектором государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области на имя ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 12 марта 2015 года путем освобождения земельного участка площадью 41 кв.м., являющегося частью участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: .... 

ФИО1 обжаловала предписание в судебном порядке.

Данные обстоятельства установлены решением Вяземского районного суда по делу № ХХХ. 

Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 29 мая 2016 года по делу № ХХХ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании предписания органа государственного земельного надзора отказано. 

Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке, жалобы оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18 августа 2015 года.

При этом суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции указал на законность вынесенного предписания, не установил нарушения прав ФИО1 вынесенным предписанием, сделав вывод о самовольном занятии ею земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 41 кв. м., что также нашло свое отражение в апелляционном определении и постановлении президиума Смоленского областного суда.

Доводы ФИО1 о том, что при уточнении границ земельного участка, принадлежащего на данный момент ФИО3 были допущены нарушения требования земельного законодательства были предметом обсуждения суда первой и последующих инстанций, были отклонены как необоснованные. 

Согласно решению Вяземского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № ХХХ от ответчика ФИО1 поступило встречное заявление, согласно которому она указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер ХХХ, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием – под строительство индивидуального жилого дома. Границы ее земельного участка существуют более 20 лет. Земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО2 и огорожен забором. Именно с учетом сложившихся границ между земельными участками было проведено межевание в 2005 году земельного участка, который в 2012 года стал собственностью ФИО2 Она подписывала акт согласования границ земельного участка с учетом устоявшихся границ. Однако при уточнении границ земельного участка и внесения данных о них в государственный кадастровый учет была допущена ошибка в указании смежной границы, в связи с чем произошло наложение земельного участка, принадлежащего на данный момент ФИО2 на ее земельный участок. Площадь наложения составила 41 кв.м., что нарушает ее права собственника земельного участка. Просила, с учетом уточнений, исключить сведения о границе земельного участка, принадлежащего ФИО2, который является смежным с ее земельным участком. Установить фактическую границу земельного участка, принадлежащего ФИО2 путем исправления кадастровой ошибки и внесения сведений (координат) границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, согласно естественной границы по точкам характерных координат, которые определены и согласованы материалами по межеванию в 2005 году (ХХХ).

Согласно вышеуказанному решению в удовлетворении встречных исковых требований об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастрового учета и установлении границ между земельными участками отказано за необоснованностью. На ФИО1 возложена обязанность устранить созданные ею препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером ХХХ путем переноса ограждения за пределы данного земельного участка. 

Судом были истребованы материалы по межеванию земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ... (ХХХ). 

При этом суд установил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, ФИО1 использует земельный участок, который по площади превышает установленную в соответствии с правоустанавливающими документами на него, граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1, несмотря на их смежность, не устанавливалась, поскольку в 2005 году устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, которым на данный момент владеет ФИО2, который не нарушал права ФИО1 как собственника и землепользователя земельного участка с кадастровым номером ХХХ, так как он имел право владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в границах, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, суд проверил доводы ФИО1 о том, что была допущена ошибка в указании смежной границы, в связи с чем произошло наложение земельного участка, принадлежащего на данный момент ФИО2 на ее земельный участок, и установил, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 соответствуют материалам по его межеванию в 2005 году.

Судом установлено, что ФИО1 самовольно и незаконно занимала часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, площадью 41 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ вышеуказанные решения и обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию иными способами и средствами доказывания.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации): 

1. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

2. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ)

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

5. Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

6. Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

8. В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Поскольку вышеуказанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлен факт соответствия границ земельного участка, принадлежащего истцу, сведениям, содержащимся в ЕГРН и факт нарушения ФИО1 прав ФИО2 как землепользователя земельным участком площадью 41 кв.м., доказательств наличия реестровой ошибки со стороны регистрирующего органа суду не предоставлено, суд полагает, что в ходе рассматриваемого дела наличие технической и реестровой ошибки не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать за необоснованностью.

Решением от 18 апреля 2016 года (ХХХ) отменено постановление заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области от 04 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № ХХХ в отношении ФИО1 и прекращено производство по делу.

Из указанного решения следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области от 04 марта 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом, который привлек к административной ответственности ФИО1, установлено, в том числе, что ФИО1 используется (огорожена забором совместно с ее участком) часть земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., площадью 41,7 кв.м., принадлежащего ФИО2.

Должностным лицом, принимавшим 18 апреля 2016 года решение, указано, что поскольку работы по межеванию границы проводились камерально - без выезда на место, а также то обстоятельство, что в ГКН координаты границ поворотных точек земельного участка были пересчитаны из условной системы координат 1963 года в ХХХ, то, вероятно, наличие ошибки в определении координат смежной спорной границы. ФИО2 доказательства переноса забора не представлено. В связи с данными обстоятельствами, должностное лицо делает вывод, что устранить указанные сомнения в местоположении забора и границы участков (ФИО1, ФИО2) не представляется возможным, применяет положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, толкуя сомнения в правильности определения границы смежных участков в пользу ФИО1, приходит к выводу о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 по самовольному захвату части земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ..., площадью 41,7 кв.м., и, применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя главного государственного инспектора в Смоленской области от 04 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу № ХХХ изменяет в части исключения выводов о доказанности в действиях ФИО1 правонарушения, выраженного в самовольном захвате части земельного участка с кадастровым номером ХХХ. Одновременно с этим принимает решение об отмене указанного постановления от 04 марта 2016 года и прекращении производства по делу № ХХХ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Определением от 05 мая 2016 года (ХХХ) предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № ХХХ от 21 января 2016 года отменено на основании принятого 18 апреля 2016 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решения заместителем главного государственного инспектора в Смоленской области по использованию и охране земель.

При этом, доводы истицы о том, что наличие технической и (или) реестровой ошибки подтверждаются решением Государственного земельного контроля ... О.В. от 18.04.2016 г. и определением от 05.05.2016 г. об отмене предписания от 04.12.2015 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт наличия реестровой и технической ошибки, носят предположительный характер, и как указано выше, ничем объективно не подтверждаются и противоречат вынесенным судебным решениям, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области и ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Е. Воронков

11.05.2018 Вынесена резолютивная часть решения

16.05.2018 Мотивированное решение

19.06.2018 Решение вступает в законную силу