Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка Амурской области ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. В результате его автомобилю причинены повреждения. 07.08.2018 он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков. Для определения размера ущерба он (истец) обратился ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 132.200 рублей. В установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем 01.11.2018 он направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию получено не было, оплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 132.200 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оценке ущерба 25.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2.000 рублей, почтовые расходы 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3.500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнений не представили, просили суд иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В письменных возражениях с иском не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении исковых требований. Просит снизить размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их обоснованными. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения. 

Согласно дополнению к административному протоколу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована 08.03.2018 в 

<

данные изъяты> ФИО1 - 15.04.2018 в АО НСК «НАСКО». 

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог задней левой двери, порог передней левой двери, стекло передней левой двери, переднее левое крыло, переднее левое литье, возможны скрытые повреждения.

07.08.2018 ФИО1 направил в адрес АО НСК «НАСКО» (

<

...>) заявление о возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП с приложенными к ним копиями документов: справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, паспорт РФ, ПТС, свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего, страховой полис потерпевшего, доверенность и паспорт представителя. Бандероль была выслана обратно отправителю по истечении срока ее хранения.

25.09.2018 ФИО1 направил в адрес АО НСК «НАСКО» (

<

...>) уведомление о проведении независимой технической экспертизы, которое получено ответчиком 15.10.2018.

Согласно экспертному заключению № от 05.10.2018, составленному ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.07.2018 составляет 132.200 рублей.

01.11.2018 в адрес АО НСК «НАСКО» (

<

...>) ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 28.11.2018. К претензии были приложены копии: заявление, доверенность представителя, паспорт РФ, ПТС, извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего, страховой полис потерпевшего, договор на оказание правовых услуг, договор на проведение оценки, уведомление о проведении независимой технической экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы, свидетельство о государственной регистрации, экспертное заключение от 05.10.2018, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Ответа на претензию не последовало, страховая компания обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт не выполнила, выплату страхового возмещения не произвела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра ФИО1 исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил. Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил, проигнорировал досудебные претензионные требования, не произвел осмотр транспортного средства. Таким образом, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено и материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения.

Определяя размер ущерба на восстановление автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.10.2018, составленное ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.07.2018 составляет 132.200 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в его достоверности. Содержащиеся в нем данные о перечне повреждений автомобиля не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с характером повреждений автомобиля, отражённым в справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП и представленным фотоматериалам. Объём необходимых восстановительных работ соответствует зафиксированным повреждениям, стоимость запасных частей и ремонтных работ подтверждается данными торговых и авторемонтных организаций. Стоимость восстановительного ремонта соответствует уровню среднерыночных цен в регионе. Компетентность лица, составлявшего заключение, подтверждается представленными в заключении документами. При указанных обстоятельствах суд признает указанное заключение допустимым доказательством и принимает его во внимание при определении размера суммы ущерба. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения экспертизы стоимости восстановительного ремонта не имеется. Конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения не имеется. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132.200 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

01.11.2018 в адрес АО «НАСКО» (

<

...>) ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы, получена ответчиком 28.11.2018. К претензии были приложены копии: заявление, доверенность представителя, паспорт РФ, ПТС, извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, свидетельство о регистрации ТС потерпевшего, водительское удостоверение потерпевшего, страховой полис потерпевшего, договор на оказание правовых услуг, договор на проведение оценки, уведомление о проведении независимой технической экспертизы, платежное поручение об оплате экспертизы, свидетельство о государственной регистрации, экспертное заключение от 05.10.2018, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждена невыплата страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет 66.100 рублей (132200 х 50 %). 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая поступившее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым его уменьшить до 50.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25.000 рублей. Истец в полном объеме оплатил оказанные услуги.

Поскольку расходы ФИО1 по оценке ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность исковых требований, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25.000 рублей являются убытками.

В ходе рассмотрения дела АО «НАСКО» заявило о несогласии с размером судебных расходов по оплате заключения ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертиз «Альтернатива». Между тем, страховщиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на экспертизу, меньше заявленного, а потому данные расходы подлежат взысканию с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме - в размере 25.000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не возлагает на страховую компанию обязанности компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд на основании вышеизложенных положений закона считает возможным взыскать со страховой компании с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО2, ФИО10 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В подтверждение несения расходов по оплате нотариальных услуг истец представил квитанции нотариуса от 31.07.2018 и 01.08.2018, согласно которым истцом оплачено за нотариальное удостоверение документов 2.000 рублей. Вместе с тем, из указанных квитанций не следует, копии каких конкретно документов были заверены нотариусом, и что данные документы имеют отношение к данному спору. Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с оплатой услуг нотариуса, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании доверенности представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции по соглашению.

Согласно расписке, 01.08.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 3.500 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу на основании соглашения от 01.08.2018.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 в качестве представителя истца ФИО1 составил исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 09-15 до 09-20 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 13-15 до 14-00 - в котором иск разрешен по существу. Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами о том, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы суд признает необходимыми.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлялось о неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов, между тем доказательств неразумности указанной суммы им не представлено, учитывая объем фактически проделанной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 3.500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 430 рублей, подтверждающиеся квитанциями ФГУП «Почта России» от 07.08.2018, 25.09.2018, 01.11.2018. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с такими исковыми требованиями, в полном объеме возлагаются на ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.844 рубля (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 4.144 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 132.200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2.000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 рублей и почтовых расходов в размере 430 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132.200 (сто тридцать две тысячи двести) рублей, штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ