РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Апушкиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. В комнату жилой площадью НОМЕР кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: АДРЕС он вселился и в ней зарегистрировался ДАТА. Нанимателем данной комнаты была его бабушка М.Т.М.. Комната была ей предоставлена Администрацией п. Первомайский на основании постановления НОМЕР-п от ДАТА и был выдан ордер ДАТА НОМЕР. В соответствии с данными документами М.Т.М. была вселена и занимала данную комнату на законном основании. ДАТА М.Т.М. умерла. В комнату он был вселён и в ней зарегистрирован, как член семьи умершей М.Т.М., как её внук. Считает, что в комнату он был вселён на законном основании. Они проживали в комнате совместно, вели общее хозяйство. После смерти бабушки он обратился ДАТА с заявлением по заключению договора социального найма в Администрацию Коркинского муниципального района. Ему был дан ответ, согласно которого Администрация ему отказала в заключении договора социального найма Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, квартира общей площадью НОМЕР кв.м., расположенная по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности в 76/100 доли в праве Коркинскому муниципальному району. Считает, что в комнату он вселился и в ней зарегистрирован в установленном законом порядке, как член семьи умершей М.Т.М.. Четырёхкомнаная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 76/100 доли в праве Коркинскому муниципальному району, 24/100 доли в праве принадлежит ФИО2. Размер доли в праве на комнату, которую занимает он, составляет 25/100 доли в указанной квартире. Просит в уточнённом иске: признать за ним право пользования в 25/100 доли в праве на четырёхкомнатную квартиру общей площадью НОМЕР кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС; обязать Администрацию Коркинского муниципального района заключить с ним договор социального найма в 25/100 доли в праве на четырёхкомнатную квартиру общей площадью НОМЕР кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д.46-47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить (л.д. 7, 87).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Администрация Коркинского муниципального района, третьи лица Администрация Первомайского городского поселения, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 88-91), возражений на иск суду не представлено (л.д.34,36,65). 

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд требования истца нашёл обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам. 

В обоснование иска истец привёл следующие доводы: М.Т.М. с ДАТА года фактически приобрела право пользования в размере 25/100 доли в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (далее спорная квартира), т.к. была вселена в неё законно. ДАТА она умерла. В период своей жизни М.Т.М. предоставила разрешение на вселение и регистрацию в квартире своему внуку истцу ФИО1 - ДАТА, в качестве члена своей семьи. После её смерти ФИО1 стал быть основным нанимателем 25/100 доли в праве на спорную квартиру. ФИО1, приходится внуком М.Т.М., был вселён в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, где и проживает по настоящее время, имеет постоянную регистрацию в ней с 2012 года. После смерти своей бабушки ФИО1 фактически исполняет обязанности нанимателя. В течение времени проживания ФИО1 добросовестно пользовался квартирой, нёс расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг. С момента вселения в квартиру, к истцу не предъявлялись никакие претензии в связи с пользованием ею, об его выселении из квартиры никто иск не заявлял. 

Суд с обоснованностью указанных доводов согласился.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Спорное правоотношение, считает суд, надлежит разрешать в соответствии с нормами ЖК РСФСР, т.к. права и обязанности сторон возникли до 1 марта 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Указанная семья вселилась и проживала в этой квартире. Нанимателем квартиры являлась М.Т.М. с ДАТА года. ДАТА М.Т.М. умерла. Её внук ФИО1 стал быть основным нанимателем 25/100 доли спорной квартиры, проживает в ней, занимая фактически одну комнату, и зарегистрирован в ней вместе со своим малолетним сыном, он имеет законное право пользования спорной квартирой. 

Спорная квартира, как следует из всех добытых в судебном заседании доказательств, и не оспаривалась ответчиком. Следовательно, разрешение вопроса о заселении в эту квартиру входило в компетенцию того ведомства, которому жилье принадлежало. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т.К.В., А.С.В., изложенные выше обстоятельства, подтвердили в полном объёме, дав подробные показания по порядку предоставления спорной квартиры бабушке истца и по порядку проживания в этой квартире семьи истца. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей у суда не имелось. Они полностью согласуются с объяснения истца и доказательствами, находящимися в материалах дела. 

Указанные свидетели являются знакомыми истца, которые продолжительное время общаются с этой семьёй. Им достоверно известны обстоятельства по предоставлению спорной квартиры семье М.Т.М. и порядок её вселения в спорную квартиру, а также и об исполнении истцом обязанностей нанимателя по содержанию и пользованию квартирой.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что вселение семьи ФИО1 в спорную квартиру было произведено на законном, предусмотренном ч.1 ст. 43 ЖК РСФСР основании. Суд считает, что правомерность вселения в спорную квартиру семьи ФИО1 в настоящее время и проживания в ней не может быть поставлена под сомнение. Указанный вывод суда обусловлен следующим. Из смысла и содержания ч.1 ст.43 ЖК РСФСР, следует, что первичным и основным актом при решении вопроса о заселении ведомственного жилья является принятие совместного решения администрацией и профкомом предприятия, учреждения или организации. Утверждение же этого решения соответствующим исполкомом - это последующее распорядительное действие, связанное с предоставлением жилого помещения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается в полной мере, что с ДАТА года М.Т.М., а с 2012 года и ФИО1. добросовестно исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма спорной квартиры, в течение более 12 лет. Более того, правомерность вселения в спорную квартиру М.Т.М., а в последующем и истца, как и проживания в ней никем не оспаривалось с ДАТА года. 

Как установлено в судебном заседании истец был не только вселён в спорную квартиру, но и был в ней зарегистрирован на постоянной основе, нёс необходимые расходы по её содержанию, оплачивая коммунальные услуги. Суд считает, что указанное является фактическим заключением договора найма жилого помещения. В пользу этого вывода суда свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Договор найма жилого помещения - это соглашение, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а наниматель обязуется использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания граждан, своевременно вносить квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Таким образом, договор найма определяет права и обязанности сторон по пользованию жилым помещением. Эти права и обязанности сторон содержатся в Жилищном кодексе, а также в «Правилах пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР», в Типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА НОМЕР (в редакции постановлений Правительства РФ от ДАТА НОМЕР; от ДАТА НОМЕР).

Из установленных судом фактических обстоятельств дела достоверно явствует: в связи с вселением истца, он использовал предоставленную квартиру для постоянного проживания с момента своего вселения; за пользование квартирой, и за предоставляемые коммунальные услуги ФИО1 производил оплату согласно установленным тарифам. Такие основные обязанности нанимателя и наймодателя оговаривались при заключении договора найма, устанавливаются и в настоящее время при заключении договора социального найма. 

Суд считает, что представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований являются достаточными, требованиям допустимости и относимости отвечают в полной мере.

Со стороны ответчика по существу заявленных требований возражений в суд не представлено, законность вселения истца в спорную квартиру не оспорена.

При таких обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что за истцом ФИО1 надлежит признать право пользования в 25\100 доли в праве на спорную квартиру и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право пользования в 25/100 доли в праве на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью НОМЕР кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 

Обязать Администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области заключить с ФИО1 договор социального найма в 25/100 доли в праве на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью НОМЕР кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца после вынесения решения судом в окончательной форме через суд г. Коркино.

Председательствующий: п/п С.Н. Юркина 

Копия верна. 

Судья: С.Н. Юркина