Дело № 2-2710/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В. 

при секретаре Башкатовой К.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «БИНБАНК» и просила: обязать ответчика снять арест с кредитного счета (ссудного) №; взыскать неправомерно удержанные с кредитного счета денежные средства в размере 2,57 руб., 13 341,68 руб., 50 руб. и перечислить их в счет погашения очередного платежа по кредитному договору; обязать ответчика отменить штрафные санкции и пени за просрочку платежа от 12.03.2018 г.; обязать ответчика сообщить банковские реквизиты и номер счета ПАО «БИНБАНК», которые истица и созаемщик могут перечислять во исполнение денежного обязательства по кредиту; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Впоследствии представитель истца устно уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнив требования о взыскании с ответчика задолженности возникшей у истца в размере 50 715 рублей 20 копеек (убытков), по вине ответчика.

Свои требования мотивировала тем, что 09.06.2007 года между нею, ФИО2 и АКБ МДМ Банк ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор № По условиям договора, он предоставлен для целевого использования- оплаты инвестиционного взноса по договору долевого участия в строительстве, за квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для внесения денежных средств в счет погашения кредита в ПАО «БИНБАНК» был открыт счет № 

При обращении в офис банка 12.03.2018 г. с целью внесения очередного платежа, истице было сообщено, что на счет наложен арест и все платежи, которые будут вноситься во исполнение условий договора, будут перечисляться в счет погашения задолженности. Основанием для наложения ареста послужил исполнительный лист № выданный Арбитражным судом Воронежской области по делу № А 14-9062\2017 от 22.12.2017 г. Истица указывает, что поскольку счет был открыт для погашения кредита, на него не мог быть наложен арест и производиться удержания по исполнительному документу. Целью счета является не накопление и хранение денежных средств, а расчет за полученную сумму кредита. В результате произошло незаконное списание денежных средств направленных на погашение кредита и образовалась задолженность по кредиту в связи с тем, что истица перестала вносить на счет денежные средства зная, что они на погашение кредита направлены не будут.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании 13 июня требования поддержала. После объявления перерыва по делу до 3 июля, в судебное заседание истица и представитель не явились, в связи с чем рассмотрение дела продолжилось в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал. Представил письменные возражения.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был открыт текущий счет физического лица №. Также банком в одностороннем порядке был открыт ссудный счет №, использующийся банком для учета задолженности истца по основному долгу. 

Кредит предоставлен 14.06.2007 г. путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет истца. В дальнейшем денежные средства в погашение основного долга списывались с текущего счета истца и отражались на ссудном счете, что подтверждается выписками представленными ответчиком.

В иске истица указывает, что счет, открытый для погашения кредита использовался только для этой цели. Однако, 11.01.2018 г. она осуществила две расходные операции по счету, со снятием денежных средств и перечислением на карту, что опровергает довод истицы о невозможности использования счета в других целях.

16.04.2018 г. ( в день поступления иска в суд), на основании заявления ФИО3 (матери истицы), был открыт счет физического лица. 25.04.2018 г. ФИО3 обратилась с заявлением в банк и просила осуществлять списание денежных средств со счета с целью погашения кредита ее дочерью. Истица также обратилась с заявлением, в котором не возражала против изменения порядка оплаты. Банк изменил порядок погашения кредита. 16.04.2018 г., 15.05.2018 г., 13.06.2018 г. ФИО3 вносила денежные средства на свой текущий счет. Данные средства были списаны в погашение задолженности истицы по кредиту и в настоящее время долг у истицы отсутствует.

Арест на счет, открытый на имя истицы при получении кредита, был наложен в связи с тем, что 07.03.2018 г. в банк поступил исполнительный лист от 22.07.2017 г. выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с истицы в пользу ООО ПКФ «Инвест-Агро» денежной суммы. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ответчику, поскольку в данном банке имеется текущий счет на имя ФИО1 

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Обращение взыскания на денежные средства регулируются ст.70 указанного Закона. 

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1 ст.855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. 

Платежи по предъявленному исполнительному листу относятся к четвертой очереди, а погашение задолженности по кредиту к пятой. В связи с этим, при поступлении на счет денежных средств от истицы в счет погашения кредита, ответчик перечислял данные средства в счет исполнения решения суда, поскольку оно является первичным.

К отношениям банка и истицы применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено в судебном заседании, до поступления на исполнение исполнительного документа в банк, истица производила погашение согласно графика платежей. После поступления исполнительного листа, все зачисляемые средства на счет списывались в счет погашения обязательств по исполнительному документу. Счет, открытый на имя истицы является текущим, а поэтому банк вправе производить по нему любые операции, в том числе и без согласия клиента, в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, незаконных действий со стороны банка судом установлено не было. Более того, все последующие действия истца после обращения с иском в суд, а также исковые требования о необходимости сообщить номер счета на который можно производить перечисление средств в счет погашения кредита, опровергают ее же доводы о незаконности наложения банком ареста на счет и списании денежных средств. 

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» об обязании снять арест с кредитного счета №, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, отмене штрафных санкций и пени, обязании сообщить банковские реквизиты и номер счета на которые возможно перечислять денежные средства в счет погашения денежных обязательств по кредиту, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 09.07.2018 г.