№2-747/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Ковалевой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 14.01.2017 г. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Kia BL Sorento», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Mercedes 290» г/н №, под управлением ФИО2 Автомобиль «Kia BL Sorento», г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который в нарушение п.6.2. ПДД, управляя транспортным средством, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно отчету ООО «

<

адрес>» №017П/17 от 01.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 457967 рублей 33 копейки. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 457967 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 7779 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 21500 рублей, расходы по оплате услуг подъемника 2500 рублей, почтовые расходы 1049 рублей 80 копеек.

В ходе производства по гражданскому делу истцом были увеличены исковые требования в части взыскания материального ущерба до 557978 рублей 61 копейки, с учетом результатов, проведенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы» расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1. полностью поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2., в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой полученной лично, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований не поступило.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (пунктом 1.3).

П.6.2 ПДД установлено, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:.. на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

П.6.14 ПДД установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм движение на желтый сигнал светофора допустимо лишь в одном случае - указанном в пункте 6.14.

Согласно п.13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п.13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Kia BL Sorento», г/н №, 2008 года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

14.01.2017 г. в 

<

адрес> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Kia BL Sorento», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Mercedes 290» г/н №, под управлением ФИО2

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Данный факт подтверждается материалами административного дела по факту ДТП. Согласно объяснениям ответчика в протоколе об административном правонарушении № от 17.01.2017 г., с нарушением ПДД ответчик был согласен. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не обжаловалось. Нарушений ПДД в действиях истца установлено не было. (л.д.№).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик дал пояснение о том, что выехал на перекресток 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора.

Из пояснений истца следует, что он выехал на перекресток 

<

адрес> проспект со стороны 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, двигаясь в крайней правой полосе

По запросу суда Госавтоинспекцией ОМВД по г.Норильску была представлена видеозапись ДТП, имевшего место 14.01.2017 г. В ходе просмотра видеозаписи четко видно, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, и каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику остановиться на светофоре перед выездом на перекресток не имелось. Истец же осуществлял движение по Ленинскому проспекту и на момент подъезда к светофору, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, у истца не имелось обязанности пропускать ответчика. Данные выводы суда подтверждаются схемой работы светофоров на указанном перекрестке, из которой также однозначно следует, что на момент подъезда к перекрестку ответчику горел запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Кроме того, принимая во внимание, что полосы движения по Ленинскому проспекту разделены газоном, ответчик имел возможность остановиться возле бетонного ограждения разделительной полосы, не создавая помех транспортным средствам, двигающимся по Ленинскому проспекту на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Из представленной видеозаписи видно, что каких-либо мер к снижению скорости при подъезде к перекрестку и торможению транспортного средства ответчиком не предпринималось, в результате чего ответчиком была создана аварийная ситуация.

Со стороны истца каких-либо нарушений ПДД при пересечении регулируемого перекрестка не установлено, поскольку движение автомобиля под его управлением продолжалось на разрешающий сигнал светофора, а потому по отношению к транспортному средству ответчика он имел преимущество в пересечении перекрестка.

Таким образом, виновным в совершении ДТП является ответчик, который в нарушение п.6.2. ПДД, управляя транспортным средством, совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что в судебном заседании было подтверждено ответчиком, и соответственно на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза по оценке, причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от 4 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia BL Sorento», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 697490 рублей 29 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 750000 рублей. Стоимость годных остатков 192021 рубль 39 копеек. Итоговый размер ущерба 557978 рублей 61 копейка (л.д.№).

Ответчик о дате проведения осмотра извещался экспертным учреждением телеграммой, которая была им получена. На проведение осмотра ответчик не явился.

Правильность выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты>» о стоимости ущерба, ответчиком не опровергнута. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства. Истец настаивает на взыскании ущерба в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 557978 рублей 61 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 557978 рублей 61 копейка. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери) (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле… Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Истцом до предъявления иска в суд были понесены расходы по оценке ущерба в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 21500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №015-17 от 02.02.2017 года (л.д.№), расходы на отправку телеграмм ответчику с извещением о дате осмотра (л.д.№) на общую сумму 1049 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг подъемника 2500 рублей (л.д.№), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7780 рублей (л.д.№). Указанные расходы были необходимы для обращения в суд с исковым заявлением и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно платежной квитанции № от 03.02.2017 года (л.д.№) истцом были оплачены юридические услуги в сумме 8000 рублей ( (составление иска и подготовка документов для суда), платежной квитанцией № от 31.03.2017 года, подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в судебном заседании (л.д.№).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет истца расходов на представителя, суд считает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «

<

адрес>», оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика. Из письма генерального директора ООО «

<

адрес>» 

<

адрес> следует, что стоимость экспертизы составила 30000 рублей (л.д.№), ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил, просит взыскать указанные расходы.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «

<

адрес>».

Помимо этого, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу МО г.Норильск подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 999 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: стоимость ущерба 557978 рублей 61 копейку, судебные расходы по оплате услуг эксперта 21500 рублей, расходы по оплате подъемника -2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7780 рублей, расходы по оплате юридических услуг -8000 рублей, почтовые расходы – 1049 рублей 80 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2. в пользу ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» расходы по проведению экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Норильск государственную пошлину в размере 999 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд. 

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.