№ 2-800/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 10 октября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 7.12.2017 года в 00 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и погрузчика ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 По доводам иска ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения пункта ... ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству под управлением истицы, движущемуся по главной дороге, в результате чего и произошло столкновение.

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» была к моменту ДТП не застрахована, для определения реального ущерба истец обратился в ООО «...», итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила без учета износа деталей автомобиля 333 745,80 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке телеграммы для уведомления о проведении осмотра водителя ФИО2 596 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 20 000 рублей, расходы на юридические услуги 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 537,50 рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 333 745,80 рублей; расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 537,50 рублей, расходы по отправке телеграммы 596 рублей. 

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать возмещение материальный ущерб в размере 108 801 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почты (телеграмма) в размере 596 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 537 рублей.

Представитель истца Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал, что с результатами проведенной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России сторона согласна, однако при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований просят учесть необходимость снижения взыскиваемого размера судебных расходов исходя из того, что первично стороной истцом к взысканию был предъявлен завышенный размер ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 года в 00 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> г. Норильска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и погрузчика ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Оценивая представленные доказательства и рассматривая вопрос о наличии в действиях ответчика и истца признаков нарушений правил дорожного движения, наличии причинно-следственной связи между таковыми и столкновением транспортных средств суд учитывает следующее. 

Согласно п. ... ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению суда пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства, объяснениями водителей Гузелевич и ФИО2 непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика. В судебном заседании представитель ответчика также не отрицал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. 

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения не производится, если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, на момент ДТП была не застрахована.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 20.12.2017 №217 П/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак № без учета износа комплектующих изделий автомобиля в рамках цен Норильского промрайона составила 333 745,80 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак № с учетом износа комплектующих изделий автомобиля в рамках цен Норильского промрайона составила 117 220,20 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 258 000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... рыночная стоимость автомобиля «...», гос. рег. знак № – 224 010 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», гос. рег. знак № на дату ДТП 07.12.2017 с учетом износа – 108 801рублей; без учета износа автомобиля «...», гос. рег. знак № – 302 730 рублей.

На основании определения от 11.07.2018 Норильским городским судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, для разрешения вопроса об определении рыночной стоимости автомобиля в поврежденном виде. 

Из заключения эксперта от 05.09.2018 № следует, что рыночная стоимость автомобиля «...», гос. рег. знак № после ДТП 07.12.2017 в поврежденном виде составляла 115 209 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ..., произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд признает экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте осмотра повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств собственникам автомобилей, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, учитывает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в качестве возмещения ущерба с ответчика в пользу истицы 108 801 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что изменение исковых требований в сторону уменьшения размера таковых не было связано с недобросовестными действиями истца, а было обусловлено наличием данных, полученных по результатам проведенного истцом исследования. Последующие уточнения требований были осуществлены с учетом результатов проведенных судом экспертиз, принятых во внимание при разрешении дела. При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований истца с учётом их уточнения в полном объёме понесенные по делу судебные расходы подлежат в полном объёме взысканию с ответчика. 

Требования истца о возмещении ему расходов в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.12.2017 на сумму 20 000 рублей (л.д.42), несение таковых являлось необходимым для расчета размера ущерба и обращения в суд, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Норильского городского суда от 21.03.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ..., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Заключением эксперта от 29.05.2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, результаты экспертизы учтены судом при вынесении решения. Однако, услуги эксперта оплачены не были, доказательств этого ответчиком суду не предоставлено, ... заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта.

Определением от 11.07.2018 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Результаты заключения также учтены судом при вынесении решения. 

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, при разрешении спора, суд взял за основу заключения ..., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ... расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере неоплаченной за экспертизу суммы 23 600 рублей (18 880 рублей + 4 720 рублей (дополнительная экспертиза). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей выразились в составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде (участие в трех судебных заседаниях).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования ФИО1 о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 596 рублей, связанные с оплатой отправки уведомления о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения оценки, в связи с чем, таковые являлись необходимыми для последующего обращения истца в суд. В связи с этим суд признает указанные расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 6 537 рублей 50 копеек в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 108 801 рубль 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 537 рублей 50 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 596 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... за проведение судебных авто-технических № в размере 23 600 рублей (двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин