Судья Р.Х. Закиров УИД 16RS0023-01-2021-000054-47

Дело №5-59/2021

Дело №7-1030/2021

Р е ш е н и е

24 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Р. Газизьянове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1 на постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, ФИО2 (далее по тексту – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, начальник Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее по тексту – ФИО3 Госалкогольинспекции РТ) ФИО1, просит состоявшееся по делу постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без ее участия.

Проверка материалов дела, изучение доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту – Федеральный закон N 171-ФЗ), под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ, запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что административным органом ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

26 ноября 2020 года сотрудниками НЭБиПК ОМВД по Новошешминскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в ходе которой установлено, что 26 ноября 2020 года ФИО2, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в двух пластиковых бутылках, емкостью 0,5 литра каждая. Согласно заключениям эксперта №385 и №386 от 23 декабря 2020 года, реализованная заявителем спиртосодержащая жидкость является спиртовым напитком домашней выработки (самогоном), с объемом долей этилового спирта 35,5% и не соответствует требованиям ГОСТ Р 56368 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье». 

Письмом за исх. №21/8 от 12 января 2021 года, административный материал в отношении ФИО2 направлен в Новошешминский районный суд Республики Татарстан. 

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения. 

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление, судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце двенадцатом подп. "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению. В случае, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, производство по настоящему делу осуществлено в форме административного расследования, по результатам которого в отношении ФИО2 должностным лицом ФИО4 Госалкогольинспекции РТ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Административное расследование проведено ведущим специалистом – экспертом контрольно-инспекционного отдела ФИО4 Госалкогольинспекции РТ 

<

данные изъяты>, осуществляющей должностные полномочия по адресу: 

<

...> дом №121Д (л.д. 14).

Указанное выше означает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по правилам главы 29 КоАП РФ Чистопольским городским судом Республики Татарстан, к юрисдикции которого относится адрес места нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к рассмотрению, в нарушение требований статьи 29.4 КоАП РФ, данное обстоятельство оставлено без внимания судьей Новошешминского районного суда Республики Татарстан. Оспариваемое постановление судьи вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не истек, материалы дела подлежат направлению по подсудности в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, доводы жалобы должностного лица ТО Госалкогольинспекции РТ, сводящиеся в целом к утверждению о нарушении требований об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, не подлежат проверке на данной стадии производства. 

Указанные доводы жалобы подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба должностного лица подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу начальника Чистопольского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление судьи Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на рассмотрение в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, через Новошешминский районный суд Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов