ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело№ 2-5640/2025 (1 инстанция)

Дело № 33-752а/2026 (апелляция)

УИД 48RS0001-01-2025-005131-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. г.Липецк

Судья Липецкого областного суда Тельных Г.А., рассмотрел единолично, без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области (№).»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займ Онлайн» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24 октября 2024г. истцу на телефон поступил звонок с требованием оплатить долг по договору потребительского займа в размере 5000 руб. Таким образом, истцу стало известно, что от ее имени с ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа № 12-5437060 от 14 октября 2024 г. на сумму 5000 руб. сроком на 7 дней. Проверив историю платежей в приложении Сбербанка, истец выяснила, что 14 октября 2024 г. сумма в размере 5000 руб. действительно была переведена на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». 26 октября 2024 г. истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. (КУСП № 20592 от 26 октября 2024 г. 29 октября 2024 г. истец вернула сумму перечисленных ей ответчиком денежных средств в размере 5000 руб. путем безналичного перевода по банковским реквизитам ООО МФК «Займ Онлайн». 3 ноября 2024г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием не начислять проценты и неустойку по спорному договору, считать его недействительным. В удовлетворении требования истца ответчиком было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и просила признать договор займа № 12-5437060 от 14 октября 2024г., заключенный между ней и ответчиком недействительным, обязать ответчика направить в НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца перед ответчиком по вышеуказанному договору микрозайма, прекратить обработку персональных данных истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.

Судом на обсуждение сторон поставлен, вопрос о передаче дела по подсудности в Елецкий городской суд Липецкой области по месту регистрации истца либо в Хорошевский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что подала иск по месту своего жительства, возражала против передачи дела в другой суд, полагала, что дело должно быть рассмотрено по месту её фактического жительства.

Представитель ответчика ООО МФК «Займ Онлайн», представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение и разрешить вопрос о рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.1 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано ФИО1 со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив, что истец ФИО1 с 26.02.2006 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, суд сделал вывод о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поэтому дело подлежит передаче в Елецкий городской суд Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007г. N 944-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего его право на предъявление иска о защите прав потребителя в суд по месту его жительства или месту пребывания.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2025г. № 4-КГ25-55-К1.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение данного обстоятельства ею представлены договоры найма жилого помещения по указанному адресу от 5 августа 2024 г. и 3 июля 2025 г.

Обращаясь с претензией к ответчику в ноябре 2024г., истец также указывала в качестве своего места жительства данный адрес.

По факту противоправных действий истец она обращалась в отдел полиции г. Липецка, сотрудником которого проводилась проверка по ее обращению. При подаче жалобы в прокуратуру Советского района г. Липецка на действия сотрудников полиции истец также указывала свой адрес: 

<

адрес>.

Почтовая корреспонденция ею также отправлялась из г. Липецка, на конверте указывался данный адрес.

Ранее Советским районным судом г. Липецка рассматривалось дело №2-1851/2025 по иску ФИО1 к другому ответчику, по которому постановлено заочное решение от 26 июня 2025г.

Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает доводы истца о том, что как на момент предъявления иска, так и на момент разрешения судом вопроса о подсудности дела, она проживала по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем у суда отсутствовали основания для передачи дела в суд по месту ее регистрации.

Факт регистрации истца в г. Ельце не свидетельствует о принятии иска с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2025г. отменить, гражданское дело направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий: