55RS0016-01-2019-000207-19

Дело № 2 – 156/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В. 

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 06 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Куку Е.Ю. о возмещении ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19.30 часов на 47 км автодороги Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, который при движении не выдержал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>, после чего неуправляемый автомобиль CHEVROLET COBALT столкнулся с автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, движущегося со стороны р.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля CHEVROLET COBALT ФИО2 и водителю автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО10, был причинен вред здоровью средней тяжести. Вина в ДТП ФИО3 подтверждается постановлением Кормиловского районного суда о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортному средству CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик, управлял автомобилем «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО. Так как автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, то вред возмещает именно лицо, ответственное за убытки. Истец ФИО1, обратился в ООО «ЦЕНТР АВТОЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалиста № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, составляет 521 986 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 546 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом уторговывания 5%, составляет 402 420 рублей. Согласно заключению № стоимость остатков транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 103663 рубля. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СHEVROLET COBALT, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП, с учетом этого с ответчика подлежит к взысканию сумма (402420 -103663) 298757 рублей. Истец, ФИО1, за проведение экспертизы заплатил 10500 рублей, а также при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 6188 рублей. В результате ДТП истец, ФИО1, фактически полностью лишился принадлежащего ему имущества - транспортного средства, которое было необходимо истцу, как средство передвижения и на котором планировалась семейная поездка в отпуск. Финансовой возможности самостоятельно восстановить автомобиль, у истца нет. Истец ФИО1, пережил сильнейший стресс, так как в момент ДТП, он и его семья, были подвержены смертельной опасности, 

<

данные изъяты> ФИО1 переживал за состояние своего здоровья и своей супруги, получившей серьезные травмы в результате столкновения. Он испытал сильные нравственные страдания, в виде переживаний, длительного стресса. Истец ФИО1, оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 длительный срок находилась на лечении, подвергалась болезненным дорогостоящим лечебным процедурам. Хотя с момента дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время и, несмотря на проведенное лечение, боли в области перелома остались, движения из-за перелома ограничены. Истец ФИО4 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, и в результате полученной травмы не может в полой мере ухаживать за ребенком, более того за ней самой теперь необходим был уход. Истец перенесла глубокое нервное потрясение в связи с тем, что испугалась за свою жизнь и здоровье. После ДТП долгое время испытывала чувство подавленности из-за того, что была вынуждена находиться в больнице, да еще и в период новогодних праздников, была невольно ограничена в общении со своим маленьким сыном, не могла самостоятельно обеспечивать себя всем необходимым, не могла вести нормальный образ жизни. Истец ФИО2, испытывает физические страдания из-за боли в области перелома, переживает за еще необходимую и предстоящую в ближайшем будущем операцию в области травмы. До дорожно-транспортного происшествия занималась спортом, регулярно ходила на тренировки, теперь из-за травмы не может вести спортивный образ жизни. Нравственные страдания в виде стресса и переживаний за свое будущее, как во время травмы, так и в ходе лечения. Появились проблемы со сном, тревога, боязнь, нервозное состояние. Теперь при поездках в транспорте испытывает панический страх, что такое происшествие может повториться. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм ФИО2, были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях в связи с госпитализацией, физической болью связанной с причиненными травмами, прохождением болезненных лечебных процедур, утратой общей трудоспособности. Причиненный моральный вред истец ФИО2, оценивает в 120000 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 298 757 рублей, судебные издержки в размере 16688 рублей, 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, в пользу ФИО2 120 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. 

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Кормиловского района Омской области и

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 198757 рублей, поскольку ему были возмещены ООО «НГС-«РОСЭНЕРГО» убытки в размере 100 000 рублей по дополнительному договору страхования, остальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Куку Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, требования о взыскании морального вреда считает чрезмерно завышенными, просит снизить до минимально возможных, так как находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в марте 2019 г. похоронил отца, который длительное время находился на лечении и его иждивении. 

Представитель ответчика Куку Е.Ю. – адвокат Погребняк А.И. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда просил отказать. Исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда полагал завышенными и просил их снизить с учетом тяжелого имущественного положения ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании полагали требования истцов подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Кормиловского района Швадчина Ю.С. в заключении полагала уточненные требования истца ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежащими полному удовлетворению, в части возмещения морального вреда требования истцов подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 47 км. а/д. Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Куку Е.Ю., который управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № на 47 км. а/д. Сыропятское-Кормиловка-Калачинск в 

<

адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части предусмотренные п.9.10 ПДД РФ – при движении не выдержал боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении р.

<

адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куку Е.Ю. за допущенное нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № является ФИО3.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля CHEVROLET COBALT государственный регистрационный знак № является ФИО1. 

В соответствии с заключением специалиста №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, составляет 521 986 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 546 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП с учетом уторговывания 5%, составляет 402 420 рублей. 

Согласно заключению №, стоимость остатков транспортного средства CHEVROLET COBALT, государственный регистрационный знак №, годных для дальнейшего использования составляет 103663 рубля. 

Указанные заключения проведены квалифицированным специалистом, который в заключениях привел используемую им при производстве оценки методику. Содержащийся в заключениях перечень деталей подлежащих замене и ремонту, соответствует повреждениям, зафиксированным при фиксации дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд находит заключения специалиста надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Ответчиком Куку Е.Ю. и его представителем Погребняком А.И. не представлено доводов и доказательств в опровержение выводов специалиста.

В рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП вред несет Куку Е.Ю., который является владельцем транспортного средства ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №.

Доказательств выбытия автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № из владения Куку Е.Ю. на момент ДТП, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Куку Е.Ю. в пользу ФИО1 с учетом уточненного иска, в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 198757 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Куку Е.Ю. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий не представлено, факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В соответствии с постановлением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Куку Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель и могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при соударении с таковыми при указанных обстоятельствах в заявленный срок.

В связи с изложенным, согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика Куку Е.Ю. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 10500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение специалиста №, заключение №), расходы по уплате государственной госпошлины в размере 5175,14 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 198757 рублей, судебные расходы в размере 15675,14 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 11.05.2019 г.