Мировой судья Капустинская Е.А. №10-2/2024

УИД: 75MS0010-01-2023-005867-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Калашниковой А.А.,

защитника – адвоката Вебер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... Гамбуева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., которым:

ФИО1 родившийся ... в ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый;

- осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; 

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.В., мнение прокурора Калашниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Вебер А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия ... в период времени с 20 часов до 20 часов 17 минут в ....70 по ... в ....

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Гамбуев А.Ю., ссылаясь на положения, изложенные в ст.7, ст.14, ст.297 УПК РФ, а также п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре» полагает, что обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением по уголовному делу нового обвинительного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что расследованием по делу и судом установлено, что ... в период времени с 20 часов до 20 часов 17 минут ФИО1 в ....70 по ... в ... на почве возникшей личной неприязни, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им 1 удар в правое бедро потерпевшая ИАС, причинив последней физическую боль. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли потерпевшая ИАС, действуя умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им 1 удар по правой ноге в голеностопный сустав потерпевшая ИАС, причин последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшая ИАС – рану в средней трети правого бедра по задней поверхности, рану по боковой поверхности правого голеностопного сустава, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

При этом автор апелляционного представления полагает, что из содержания, принятого судом первой инстанции решения, фактически не установлена квалификация действий ФИО1, поскольку суд явно выйдя за пределы предъявленного обвинения, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, произвольно привел в приговоре взаимоисключающие признаки причинения легкого вреда здоровью – кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, а также применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что мотивов данному решению суд не привел, доказательства по делу не исследовал, что противоречит положениям абз.3 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре». При этом отмечает, что органами расследования причинение ФИО1 незначительной стойкой утраты трудоспособности и применение оружия при совершении последним преступления, не вменялось. 

Наряду с этим считает, что наказание назначенное судом является чрезмерно строгим. С учетом завышения квалификации действий осужденного мировым судьей, сведений о личности, полагает, что наказание необходимо назначить в меньшем размере. Кроме того, в связи с состоянием здоровья ФИО1, его маломобильности, суду также необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидность последнего. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 отменить. Вынести по делу новый апелляционный приговор в соответствии с которым ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и возложением обязанности, не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «...». Не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с гл.40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно. 

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с которым согласился осужденный и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие у него инвалидности II группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины, его неудовлетворительное состояние здоровья, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционного представления, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ инвалидности осужденного не имеется, поскольку данные сведения мировым судьей были учтены при избрании виды и размера наказания, что отражено в обжалуемом приговоре (последний абзац стр.3 приговора), более того судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с вышеуказанными частью и статьи признано состояние здоровья виновного, соответственно повторного учета данных обстоятельств не требуется. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд также подробно мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 62, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора относительно того, что мировой судья при указании формулировки, в чем конкретно он признает виновным ФИО1, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства и разъяснениями, содержащимися в п.20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном приговоре», изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, что должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Между тем, дав верную юридическую оценку содеянному ФИО1, указав правильные пункт, часть и статью УК РФ при квалификации его действий, суд первой инстанции признал его виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом описание преступного деяния, приведенное в приговоре, сохранило свое содержание и объем, то есть осталось таким, каким было вменено ФИО1 органами дознания, и с которым тот согласился.

Таким образом, излагая квалификацию действий осужденного, суд, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, излишне указав признаки «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «с применением оружия».

С учетом того, что мировой судья мотивов принятого им решения не привел, в то же время объем описания обвинения оставил неизменным, дело рассмотрел в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии технической ошибки, допущенной судом первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и уточнить, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку объем предъявленного ему обвинения, содержит указания только на эти признаки.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, а потому оно подлежит смягчению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смягчить, назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Трофимова