Дело № 2-2054/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 октября 2016 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ...... Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факт наступления страхового случая, с иском не согласилась. Просила с учетом положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не взыскивать штраф, поскольку истцу было известно, что у страховщика отсутствует комплект документов для выплаты страхового возмещения, между тем, необходимые документы им не были представлены. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года в 17 часов 05 минут на 19 км автодороги подъезд к городу Северодвинску от автодороги М8-Холмогоры Приморского района Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак ..... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным транспортным средством «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей «HYUNDAI SOLARIS» и «Nissan Tiida» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, 11 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства.

14 и 21 ноября 2016 года осмотр был проведен.

11 января 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

...>, заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое не было получено ответчиком и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

20 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27 февраля 2017 года.

28 февраля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения до предоставления необходимых документов, указав, что факт принятия документов по данному страховому случаю не установлен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 813000 рублей, без учета износа – 859300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 630000 рублей, стоимость годных остатков – 110300 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Выводы эксперта мотивированы. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 519700 рубль (630000 – 110300) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей * 50%). 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа.

Доводы ответчика о том, что действия истца, связанные с непредставлением необходимых документов по страховому случаю, не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем, в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленные почтой документы, не свидетельствует о недобросовестности действий истца по их непредставлению.

Учитывая, что после получения искового заявления и всех необходимых документов ответчик выплату страхового возмещения также не произвел, при том, что поврежденный автомобиль был им осмотрен, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору об оказании юридической помощи и квитанции от 10 января 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей. 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, всего взыскать 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.