Судья Левченко П.А. Материал № 22-158/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Миндрула А.Д., представившего удостоверение № 5514 и ордер № 145224 Адвокатского кабинета Миндрула А.Д. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 28 марта 2023 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Миндрула А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом в постановлении излишне указано о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, что цели наказания были достигнуты при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, и что ст. 43 УК РФ не имеет отношения к вопросам, разрешаемым в порядке ст. 397 УПК РФ. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что соблюдает обязанности, предусмотренные ст. 11 УИК РФ, трудоустроен и имеет поощрения, полученные за добросовестный труд. Считает, что судом не дано оценки наличию у него жены и малолетнего ребенка, что не приведены доводы о том, что он не способен исправиться вне мест лишения свободы. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что правопослушное поведение, исполнение своих обязанностей, получение поощрений, добросовестное отношение к труду, правильное отношение к совершенному преступлению являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и.о. прокурора Багаевского района Смирнов С.В. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражений и.о. прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие осужденным срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, в то время как из представленных материалов следует, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Несогласие осуждённого с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, цели назначенного приговором суда наказания достигаются во время отбывания наказания, и ссылка суда в постановлении на положения ст. 43 УК РФ излишней не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного семьи безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором суда наказания не является.

При рассмотрении ходатайства судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 1 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий