Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., с участием представителей заявителя ООО «СК «Комфорт» – ФИО2, ФИО3, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель юридическое лицо ООО «СК «Комфорт» обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь по делу об административном правонарушении № от 28.02.2017г. о привлечении юридического лица ООО «Сервисная компания «Комфорт» к административной ответственности по ст. 3.11. ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в связи с непринятием мер по очистке фасада дома от надписей и рисунков, в виде предупреждения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией юридическое лицо привлечено за не совершение действий, обязанность по совершению которых у него в силу закона отсутствует. Так, определённый нормативным правовым актом перечень услуг, обязательных к предоставлению управляющей организацией, таких услуг не содержит, собственниками дома такая услуга в договор об их оказании не включена, собственники дома к заявителю с заявлениями об оказании такой услуги не обращались. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено при отсутствии установления законных оснований определения заявителя в качестве субъекта такого правонарушения, учитывая положения п.2.11.8 Правил благоустройства, что заявитель в силу закона не имеет обязательства по выполнению вменённых ему Комиссией работ. В нарушение п.1.5 КоАП РФ, Комиссией не установлена вина заявителя в совершении правонарушения. Также, обжалуемое постановление не содержит указания на обстоятельства, обусловившие выбор вида применённой административной ответственности. Более того, нарушен порядок проведения соответствующей проверки: она проведена при отсутствии уведомления заявителя о её проведении, при отсутствии привлечения его представителей к проведению проверки. На фотоснимке, в качестве доказательства правонарушения, изображено строение, часть элементов здания (стены), месторасположение которого установить не возможно. Административный протокол составлен должностным лицом, не имеющим полномочий на составление административных протоколов.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, а производство по делу - прекратить.

В судебном заседании представители заявителя ООО «СК «Комфорт» по доверенности - ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по вышеизложенным основаниям, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава вменённого правонарушения, указывая, что указанное юридическое лицо не является субъектом такого правонарушения. 

Представитель субъекта обжалования - Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь в судебное заседание не явился, извещались неоднократно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, каких-либо письменных возражений и материалов в обоснование обжалуемого постановления – не поступило. В связи с чем, суд счёл возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя Комиссии. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Выслушав представителей заявителя, изучив материалы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО «СК «Комфорт», по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» №117-ЗРК/2015 от 25.06.2015г. предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением №1/8 от 28.02.2017г. Административной комиссией муниципального образования городской округ Симферополь юридическое лицо ООО «СК «Комфорт» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ст.3.11. Закона Республики Крым №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за то, что 31.01.2017г. в 11-10 час. не обеспечило восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, очистку от надписей, рисунков объявлений и иной информационно-печатной продукции по адресу: 

<

адрес> что является нарушением п.2.11.8 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета №176 от 12.02.2015 года (л.д. 7).

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением Симферопольского городского Совета №176 от 12 февраля 2015г., собственники, балансодержатели и (или) эксплуатирующие организации обязаны производить: своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

При этом, согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений может осуществляться собственниками и исключительно за их счет, которые, в свою очередь, вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями указанной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Согласно ч.1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В то же время, определенный федеральным нормативным правовым актом перечень услуг, обязательных к предоставлению управляющей организацией, не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков и т.д. Кроме того, согласно предоставленному в судебном заседании суду Договору управления указанным многоквартирным домом от 31.07.2015г., в перечне работ, услуг по содержанию общего имущества, вменённые постановлением Комиссии заявителю работы также отсутствуют. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по очистке фасадов вышеуказанного дома не является обязанностью ООО «СК «Комфорт», как управляющей организации указанного МКД в силу закона, и что со стороны заявителя отсутствовало вменённое бездействие. 

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В соответствии с п.5.2. решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 21.07.2015 года №319 «О создании административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», заседание административной комиссии правомочно, если в нем принимают участие более двух третей от установленного числа членов административной комиссии. Члены административной комиссии принимают участие в ее работе лично.

В нарушение вышеуказанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении №1/8 от 28.02.2017 года, не указан состав коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечёт невозможность установления правомочности заседания административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, незаконное, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием состава инкриминированного ООО «Сервисная компания «Комфорт» правонарушения.

Иные доводы жалобы для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене суд считает несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сервисная компания «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №1/8 от 28 февраля 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Сервисная компания «Комфорт» к административной ответственности по ст. 3.11. ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Кучеренко