дело № 2-2228/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вода для всех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

истец ООО «Вода для всех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ горда в размере 1 732 080 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда по Волгоградской области делу № в отношении ООО «Вода для всех» введена упрощенная процедура банкротства в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1. При ознакомлении с документами ООО «Вода для всех» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зернопром» (после переименования ООО «Вода для всех») и ИП ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ООО «Зернопром» ИП ФИО2 передано 870 000 рублей. Указанная сумма подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет 1 732 рублей 080 рублей, из которых 840 000 рублей сумма основного долга, 892 080 рублей пени, начисленные в соответствии с п. 3.1 договора. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Вода для всех», действующий на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что свои обязательства о возврате денежных средств по договору займа перед ООО «Вода для всех» исполнила ДД.ММ.ГГГГ взаимозачетом по соглашению сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зернопром» (в настоящее время ООО «Вода для всех») в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 870 000 рублей. 

Моментом передачи считается момент перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или передача ликвидных банковских векселей заемщику. Согласно п. 1.2 договора сумма займа подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 2.3 договора определено, что указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца.

Факт передачи денежных средств в размере только 840 000 рублей по договору беспроцентного займа № в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вода для всех» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства. 

Как пояснил в судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО «Вода для всех» ФИО1 в процессе ознакомления с документами общества выяснилось, что ответчиком ФИО2 денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены.

Вместе с тем, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что обязательства ФИО2 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Вода для всех» с ДД.ММ.ГГГГ прекращены взаимозачетом по соглашению сторон.

Проверяя обоснованность доводов сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вода для всех» в лице директора ФИО6 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ФИО2 предоставила ООО «Вода для всех» беспроцентный займ в сумме 2 312 535 рублей (л.д.75-77).

Согласно п. 1.1. договора займа подлежала возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец обязан передать сумму займа заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Моментом передачи считается момент передачи простых банковских векселей по акту заемщику.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала директору ООО «Вода для всех» ФИО6 просты векселя Газпромбанка (ОАО) в количестве двух штук (№.00 и №.00 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 2 312 535 рублей (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные простые векселя ООО «Вода для всех» были переданы и приняты к погашению Газпромбанка (ОАО), и в этот же день денежные средства в размере 3 197 856 рублей (1 212 000 рублей+885 321 рублей+1 191 535 рублей) были перечислены обществу (л.д.79). 

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «Вода для всех» с заявлением, в котором просила произвести взаимозачет её задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей и по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 274 рублей 41 копейки в соответствии с договором беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности общества перед ФИО2 (л.д.80). 

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ст. 153 ГК РФ. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае положения ст. 410 ГК РФ, которыми установлены предпосылки прекращения обязательств путем одностороннего заявления о зачете, не означают, что сторонам запрещено заключить соглашение о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 (подача предложения о зачете) и ООО «Вода для всех» (резолюция, печать общества на предложении, не предъявление ранее требований должнику о возврате суммы в размере 840 000 рублей), свидетельствуют о совершении сторонами двухсторонней сделки, целью которой было прекращение взаимных денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Вода для всех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 732 рублей 080 рублей, из которых 840 000 рублей сумма основного долга, 892 080 рублей пени, не имеется, поскольку обязательства ФИО2 перед обществом по возврату долга были прекращены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с выводами суда, суд находит несостоятельными и основанными на заявлениях, не подкрепленных относимыми и допустимыми средствами доказывания. 

Отказывая также в удовлетворении исковых требований, в редакции, изложенной в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами такой договор не заключался, в этой связи судом разъяснялось право истца воспользоваться положением ст. 39 ГПК РФ, однако представитель истца настаивал на рассмотрении исковых требований, в заявленной редакции несмотря на то, что по своей сути спор вытекает из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа судом отказано, и при принятии искового заявления в соответствии со ст. 333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска ценой 1 732 080 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 16 860 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Вода для всех» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 732 080 рублей, в том числе: суммы долга в размере 840 000 рублей, пеня в размере 892 080 рублей.

Взыскать с ООО «Вода для всех» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 16 860 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.