Гражданское дело № 2-1806/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

секретаре Бондаренко А.С.,

при помощнике ФИО5, 

с участием истца ФИО6, его представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Рыбный Двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязанности предоставить отчетность о периодах работы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Рыбный Двор» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность торгового менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Рыбный Двор» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 41 865,49 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 25 556,44 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 1 479,20 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., о возложении обязанности на ООО «Рыбный Двор» предоставить в ПФ достоверную отчетность о периодах работы застрахованного ФИО6 (СНИЛС №) и страховых взносах за период с 01.01.2020 по 13.04.2020, произвести начисление и уплатить в порядке, определенном действующим законодательством, страховые взносы за данный период его работы, исходя из размера должностного оклада 26 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель в части требования уточнили, просили возложить обязанность на ООО «Рыбный Двор» предоставить в ПФ достоверную отчетность о периодах работы застрахованного ФИО6 (№) и страховых взносах за период с 11.04.2019 по 13.04.2020, произвести начисление и уплатить в порядке, определенном действующим законодательством, страховые взносы за данный период его работы, исходя из размера должностного оклада 26 000 руб., в остальной части требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо УПФР в г. Белгороде Белгородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рыбный Двор» и ФИО6 был заключён трудовой договор № по условиям которого ФИО6 принимается на должность торгового менеджера на неопределённый срок. При этом работнику установлен четырехчасовой рабочий день при пятидневной неделе, с 9-00ч. до 13-00ч. либо по графику с 14-00ч. до 18-00ч., заработная плата выплачивается в соответствии со штатным расписанием, на момент заключения договора заработная плата состоит из оклада – 26 000 руб., договор подписан сторонами.

В судебном заседании истец подтвердил подлинность своих подписей в трудовом договоре, при этом не оспаривал в спорный период длительность четырехчасового рабочего дня, предусмотренного трудовым договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из штатного расписания ООО «Рыбный Двор» следует, что данным документом предусмотрена 0,5 штатной единицы торгового менеджера, оклад торгового менеджера по одной штатной единице составляет 26 000 руб., а 0,5 штатной единицы – 13 000 руб. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в трудовом договоре и в приказе о приме истца на работу указан оклад в размере 26 000 руб., соответствующий полной штатной единице. Поскольку истец работал не полный рабочий день, а как следует из табелей учета рабочего времени, продолжительность его рабочего дня составляла 4 часа, то ответчик выплачивал ему заработную плату в размере 13 000 руб., что соответствует 0,5 ставки от установленного оклада.

Получение заработной платы в размере 13 000 руб. за спорный период истец не оспаривал, данные обстоятельства подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ за 2020 год, расчетом по страховым взносам и сведениями о страховом стаже застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование.

Стороной истца не оспаривалось, что при увольнении ФИО6, при окончательном расчете, были выплачены, денежные средства в полном объеме, исходя из заработной платы в 13 000 руб. и подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером на сумму 67 151 руб., в том числе кассовой книгой, которая обозревалась в ходе судебного заседания.

Предположение истца о том, что по трудовому договору его оплата труда за 4 часа рабочего времени в должности торгового менеджера должна составлять в размере 26 000 руб., а по 1 штатной единице - 52 000 руб., противоречит штатному расписанию. Более того из штатного расписания усматривается, что самый высокий оклад по 1 штатной единице в 30 000 руб. установлен по должности директора.

Ссылки истца на то, что с 11.04.2019 по 31.12.2019 его заработная плата составляла 40 000 руб. материалами дела не подтверждается. Согласно сведениям о страховом стаже застрахованных лиц на обязательное пенсионное страхование, отчисления в том числе за указанный период производились работодателем, за ФИО6, исходя из заработной платы в 13 000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснили, что заработная плата соответствовала штатному расписанию, выплачивалась, исходя из продолжительности рабочего дня и ставки от установленного оклада. 

Так ФИО1 в спорный период времени являлся помощником руководителя, работал на 0,1 ставки от оклада 25 000 руб., получал 2 500 руб. в месяц, ФИО2 работал заведующим складом на 1 ставку, получал заработную плату, исходя из оклада - 22 000 руб., ФИО4 работала продавцом – кассиром на 0,5 ставки, получала – 10 000 руб. Свидетель ФИО3 поясняла, что ФИО6 работал в спорный период 4 часа, имел разъездной характер работы. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение пояснения данных свидетелей, поскольку они в совокупности соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела.

Свидетели в судебном заседании не подтвердили факт того, что оплата его труда, как было указано ранее и установлено в судебном заседании, производилась в соответствии с условиями, определёнными в трудовом договоре и подтверждёнными табелями учёта рабочего времени, что также не противоречит представленному штатному расписанию, действующему в период с 01 января по 31 декабря 2020 года.

Невозможность представления работодателем бланков строгой отчетности, в том числе платежных ведомостей формы Т53 за вест период работы, не подтверждает получение истцом заработной платы, исходя из оклада 26 000 руб. Также не свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления указанных документов, поскольку их утрата подтверждается комиссионным актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца относительно взыскания с работодателя дополнительных денежных средств в счёт оплаты труда.

Поскольку судом основное требования истца оставлено без удовлетворения, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на ООО «Рыбный Двор» предоставить в ПФ достоверную отчетность о периодах работы застрахованного ФИО6 (№ и страховых взносах за период с 11.04.2019 по 13.04.2020, произвести начисление и уплатить в порядке, определенном действующим законодательством, страховые взносы за данный период его работы, исходя из размера должностного оклада 26 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «Рыбный Двор» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязанности предоставить отчетность о периодах работы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 30.07.2020.

Судья 

Решение