Дело № мотивированное 

решение

изготовлено 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Сагдеевой Г.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, и с учетом уточнений просили взыскать неустойку 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>% от присужденной сумы. В обоснование требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № истцы поручили ответчику строительство квартиры в 

<

адрес> расположенного в границах участка, номер 

<

адрес>, проектный номер 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты>. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, иск просил удовлетворить в полном объеме. Просил взыскать в пользу истцов суммы в равных долях. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что многоквартирный жилой дом (секция №) введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Задержка по вводу дома в эксплуатацию произошла в связи с экономическим кризисом в стране. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. перечислены на счет ФИО1 В связи с чем, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

Предметом договора является 

<

адрес> (проектный номер) в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> 

Просрочка в передаче объекта на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> дней. 

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее второго квартала ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислена сумма 

<

данные изъяты>

Истцами предъявлена ко взысканию сумма 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> дней, а не 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание, что неустойка в размере 

<

данные изъяты>. выплачена по претензии, предъявленной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истцов в суд, и отсутствие достоверно установленных умышленных действий застройщика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома. 

В связи с чем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2-

<

данные изъяты> 

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. в пользу каждого, поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в счет компенсации морального вреда перечислена сумма 

<

данные изъяты> 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. Всего: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего: 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> а всего: 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: О.А.Рудковская

Резолютивная часть 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>