№ 1-74/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000446-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Еникеева Э.Р.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Клокова О.А., представившего сл. удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>1, имеющей среднее специальное образование, вдова, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей ИП «ФИО1» руководителем, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляла транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2020 около 17 часов 30 минут ФИО2, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управляла автомашиной марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ), в состоянии опьянения, вплоть до ее задержания в 18 часов 10 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району на 61 км автодороги Уфа-Янаул.

В ходе проверки сотрудниками ДПС ФИО2 в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Pro-100 touch-k. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказалась. Пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара в медицинском учреждении ФИО2 также отказалась.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что 15 февраля 2020 года поехала за рулем автомобиля ВАЗ из г. Благовещенск и возле поворота около д. Николаевка остановилась. К ней подошел сотрудник ДПС, она села к нему в машину, он предложил ей пройти освидетельствование, но она отказалась, т.к. имелся запах от кваса. Накануне выпила бокал пива. Сейчас не помнит, предлагали ли ей ехать на освидетельствование в больницу, она отказалась пройти освидетельствование. К административной ответственности привлекалась, была авария, ей было назначено наказание в виде штрафа. Водительского удостоверения у нее нет, оно просрочено. При предложении пройти освидетельствование присутствовали понятые, она сидела в патрульной машине на переднем пассажирском сиденье, понятые стояли на улицу у водительской двери.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым 19 июля 2019 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф оплатила. 15 февраля 2020 года около 17 часов 30 минут, находясь за рулем автомобиля, поехала в Миякинский район. По дороге, возле с. Николаевка Благовещенского района ее остановили сотрудники ДПС, один из которых подошел к ней, представился и предъявил служебное удостоверение, попросив представиться и предъявить документы, на что она предъявила паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. затем сотрудник полиции предложил пройти в патрульную машину, где она была отстранена от управления автомобилем марки ВАЗ в присутствии понятых, о чем был составлен протокол. В ходе проверки сотрудником ДПС было установлено, что водительского удостоверения она не имеет и ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она не согласилась, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором она, сотрудник ДПС и понятые расписались. Потом ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, о чем расписались она, сотрудник полиции и понятые. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего была изъята автомашина и помещена на специализированную стоянку (л.д. 56-59).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что это ее показания, они верны. 

Вина подсудимой ФИО2, кроме ее собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15 февраля 2020 года ухал из г. Уфа в г. Благовещенск и на перекрестке возле д. Николаевка его остановили сотрудники ДПС, сотрудник представился, попросил быть понятым, на что он согласился. Также присутствовал еще один понятной. ФИО2 сидела в патрульном автомобиле, он стоял на улице. ФИО2 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась, проехать в больницу тоже отказалась. ФИО2 от освидетельствования отказывалась добровольно. Сотрудниками ДПС были составлены протоколы, где он расписался.

Свидетель Свидетель №2, гражданский супруг ФИО2, суду показал, что 15 февраля 2020 года его с ФИО2 выселили из съемной квартиры, они загрузили вещи в автомобиль ВАЗ 2115 и лег спать на пассажирское сиденье. Накануне с 14 на 15 февраля 2020 года вместе с ФИО2 выпивали. Когда проснулся, то увидел сотрудников полиции. Их остановили на перекрестке с. Николаевка. О том, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, знает.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, показал, что 15 февраля 2020 года в 07 часов заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 15 февраля 2020 года около 18 часов они осуществляли патрулирование в черте Благовещенского района вблизи с. Николаевка на 61 км автодороги Уфа-Янаул. Около 18 часов 10 минут была замечена автомашина ВАЗ, было принято решение остановить автомобиль для проверки документов водителя, поскольку манера управления была подозрительной. После остановки автомобиля, он подошел к водительской двери и увидел, что автомобилем управляет женщина. Он представился, предъявил служебное удостоверение и попросил водителя женщину предъявить документы, которая представилась как ФИО2 и предъявила паспорт с документами на автомобиль. В салоне также был мужчина, который спал. Потом попросил женщину присесть в патрульный автомобиль. В патрульной машине проверили ФИО2 по базе АРМ ДПС, в ходе чего было установлено, что она водительское удостоверение не имеет и ранее привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтвердила и ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было принято решение отстранить ее от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ. Были приглашены двое понятых. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, с которым она была ознакомлена, расписалась в нем и получила копию, в протоколе расписались также понятые. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор Pro-100 touch-k, куда были внесены ее данные, однако ФИО2 отказалась сделать выдох, в связи с чем был получен результат «Отказ от теста», где расписались он, ФИО2 и понятые, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где расписались он, ФИО2 и понятые. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась, в протоколе расписались он, ФИО2 и понятые. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, где расписалась ФИО2 и получила его копию. Потом был составлен протокол о задержании транспортного средства, вызван эвакуатор и автомобиль помещен на специализированную стоянку. При регистрации дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было установлено, что она 19 июля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено и материал проверки, содержащий признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было передано для регистрации в КУСП ОМВД (л.д. 63-65); 

- свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 66- 68);

- свидетель Свидетель №5, принимавший участие в качестве понятого, показал, что 15 февраля 2020 года около 18 часов, проезжая мимо с. Николаевка Благовещенского района, его остановил сотрудник ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и прошел к патрульной машине, был приглашен еще один понятой. В патрульной машине находилась женщина, от которой исходил резкий запах алкоголя изо рта, была несвязная речь, и другой сотрудник ДПС. Женщину представили как ФИО2 Затем в их присутствии ФИО2 был отстранена от управления автомобилем ВАЗ, которая стояла рядом с патрульной машиной. Что-либо пояснять ФИО2 отказалась. Затем сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором она расписалась и получила копию. В протоколе также расписались понятые. Потом сотрудник ДПС предложил ФИО2 добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась. ФИО2 было предложено сделать выдох в трубку алкотектора, в прибор были внесены ее данные. Сделать выдох в прибор ФИО2 отказалась, алкотектор выдал результат 0,00 с пометкой «Отказ от теста». В выданном результате расписались сотрудник ДПС, ФИО2 и понятые. Потом сотрудник ДПС составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, расписавшись в документе, копию акта и протокола получила. Затем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. не имела водительское удостоверение, в протоколе расписались понятые, сотрудник ДПС и ФИО2 Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось (л.д. 75-76);

- свидетель Свидетель №6, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району, показала, что при обработке информации об имеющихся правонарушениях по линии ГИБДД ФИО2 имеется административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к которому она была подвергнута 19 июля 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при просмотре оплаты штрафа оплата по нему отсутствует (л.д. 79-80).

Подсудимая ФИО2 о вызове не явившихся свидетелей, а также вызове иных лиц, не ходатайствовала.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что ФИО2 в связи с наличием у нее признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, 15 февраля 2020 года в 18 часов 10 минут на 61 км автодороги Уфа-Янаул была отстранена от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2020 года, согласно которому в 18 часов 24 минут ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Pro-100 touch-k (заводской номер прибора 902260, дата последней поверки 26 ноября 2019 года), от прохождения освидетельствования ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается записью: «отказ от теста» (л.д. 6, 7, 8);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2020 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 18 часов 30 минут ФИО2 направлена для прохождения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается ее собственноручной записью «Отказываюсь» (л.д. 9);

- протокол об административном правонарушении от 15 февраля 2020 года, из которого усматривается, что ФИО2 15 февраля 2020 года в 18 часов 30 минут на 61 км автодороги Уфа-Янаул, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указала: «С нарушением согласна» (л.д. 10);

- протокол о задержании транспортного средства от 15 февраля 2020 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство ВАЗ (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности на 61 км автодороги Уфа-Янаул на территории Благовещенского района (л.д. 85-88);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2020 года, согласно которому дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- справка, в соответствии с которой ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 16);

- справка, из которой следует, что ФИО2 23 сентября 2004 года было выдано водительское удостоверение 

<

адрес> (категории А, В, С), срок которого истек 23 сентября 2014 года (л.д. 17, 18); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 июля 2019 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 46).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления и признаны таковыми.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимую ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями ФИО2 Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО2, не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей не может свидетельствовать о наличии их заинтересованности. 

Факт управления механическим транспортным средством (автомобилем) ФИО2 в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами. При этом, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, ее действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством (автомобилем) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что она ранее не судима, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, работает, живет с матерью и братом, страдающим психическим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и ее близких родственников, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Также с учетом фактических обстоятельств совершения ею преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к ней положений главы 11 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку ООО «Энергия» не представлено документов, подтверждающих фактические затраты с финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и перемещение вещественного доказательства автомобиля, суд считает необходимым разъяснить ООО «Энергия», что оно вправе обратиться с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением автомобиля, в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ею при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражение государственного обвинителя.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденную ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Разъяснить ООО «Энергия» право обратиться с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественного доказательства автомобиля, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вещественные доказательства: 

- документы - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Энергетия» по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Свидетель №2 без оплаты услуг по перемещению и хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: М.Р. Еркеева