дело № 5-253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.305, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

адрес> Республики Башкортостан, работающей кладовщиком в АО «Тандер», разведенной, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пассажирка ФИО4, находившаяся в автомобиле Хундай Акцент, получила телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в случившемся ДТП признала, суду пояснила, что после ДТП какой-либо помощи потерпевшей не оказывала, поскольку они были настроены очень агрессивно сразу после ДТП, ФИО4 после ДТП вышла из машины и стала кричать, грубила, требовала извинений, в связи с чем, ей также пришлось нагрубить, поскольку у самой в машине был маленький ребенок, который после ДТП был весь в осколках и испугался; после ДТП ФИО6 с супругом звонили и просили деньги у бывшего супруга ФИО1, угрожали, сначала просили 90 000 руб., потом просили 50 000 руб.; сама ФИО4 не звонила, не извинялась, помощи не предлагала. Также указала, что с супругом в разводе, на иждивении имеется один ребенок.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что сразу после ДТП ФИО1 вышла из автомобиля и стала грубить, хамить; в результате ДТП причинен вред в виде перелома руки, а также ушибы носа и лба; ФИО1 ей не звонила, помощи не предлагала и не оказывала. После ДТП на место ДТП приехал супруг ФИО1 и дал свой номер телефона, ФИО4 и ее супруг звонили супругу ФИО1 и общались с ним, предлагали разрешить дело миром, чтоб оказали материальную помощь, так как их ребенку на тот момент было 5 мес. и с переломом руки ФИО4 не могла за ним ухаживать, в связи с чем супруг ФИО6 сидел все это время с ребенком дома и не работал. Настаивала на суровом наказании и лишении водительских прав.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что просил у супруга Газизовой 90 000 руб. за моральный вред, потом хотел пойти на встречу им и предложил выплатит вред 25 000 руб., но они отказались и сказали, чтобы обращались в суд.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент г/н № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге. В результате ДТП пассажирка ФИО4, находившаяся в автомобиле Хундай Акцент, получила телесные повреждения, вызвавшие средний тяжести вред здоровью.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; определениями о назначении медицинской судебной экспертизы, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Заключением эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что у ФИО4 имело место повреждение в виде закрытого перелома 4 пястной кости правой руки. Данное повреждение причинено тупым предметом, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении, и вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Также указано, что в представленной мед.документации не содержится достаточных сведений, а именно, объективных клинических подтверждающих выставленные диагнозы: «ушибы мягких тканей головы, правого коленного сустава», «сотрясение головного мозга», в связи с чем эксперт воздерживается от определения наличия данных телесных повреждений и степени тяжести причиненного ими вреда здоровью.

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследования потерпевшего, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила ПДД РФ, в результате чего потерпевшей причинены телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшего в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п. 8.3 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как в силу сложившихся обстоятельств, не уступила дорогу при выезде с прилегающей территории, совершив столкновение с автомобилем, движущемся по главной дороге, пассажиру которого причинен вред здоровью средней тяжести, действия виновника ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагают наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести соответственно. В данном случае нарушение ФИО1 требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшему вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Отсутствие у виновника умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает право судьи на назначение административного наказания в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в правовой норме обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность может быть учтено при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, приняло меры, направленные на устранение вредных последствий административного правонарушения. Более того, предотвращение вредных последствий, как правило, должно иметь место сразу же после совершения административного правонарушения. В данном же случае потерпевшей причинен вред здоровью, и никаких действий лицо, виновное в причинении вреда здоровью потерпевшей, в целях предотвращения такого вреда совершить не могло. Как и могло оказать медицинскую помощь. Обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Суд также учитывает тяжесть наступивших последствий, отсутствие сведений о попытках со стороны ФИО1 загладить причиненный вред, оказать материальную помощь при прохождении лечения и принести извинения потерпевшей. 

Исходя из обстоятельств происшедшего, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поскольку в результате действий ФИО1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье людей, считаю необходимым применить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ч.1, 2 ст.12.24, 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД МВД РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у нее соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня вручения.

Судья Р.Ф. Киселева