Дело № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 015935 Фурмановской ГКА от 26 сентября 2017 года, ФИО4, представившей удостоверение № 299 и ордер № 015937 Фурмановской ГКА от 26 сентября 2017 года,

потерпевшего (Потерпевший), 

при секретаре Рыбочкиной Е.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года в городе Фурманов Ивановской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июля 2016 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 07 декабря 2010 года Фурмановским городским судом Ивановской области по статье 158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьями 79 ч.7, 70 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Фурманова от 09 июля 2008 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 04 февраля 2013 года;

- 06 декабря 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к двум годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании акта амнистии 06 августа 2015 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 18 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 05 минут до 00 часа 33 минут 03 апреля 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 и ФИО2 находились на остановке общественного транспорта, расположенной в районе домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. Они заметили находящегося в состоянии алкогольного опьянения (Потерпевший), который вышел из салона автомашины такси на противоположной стороне проезжей части дороги и стал звонить своей супруге ФИО6 №4 с принадлежащего ему сотового телефона «SAMSUNG SM-J120F Galaxy J1 4.5». Не дозвонившись, (Потерпевший) направился по направлению к дому 

<

№> по 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО2, руководствующегося корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества - принадлежащего (Потерпевший) сотового телефона «SAMSUNG SM-J120F Galaxy J1 4.5» в чехле, с защитной пленкой марки «AnyScreen», c сим-картой сотового оператора МТС и флеш-картой объемом 2 Гб, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации своей преступной цели ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в указанный период времени, предложил находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 напасть на (Потерпевший) с целью хищения находящегося при нем имущества – сотового телефона. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в совместный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на (Потерпевший) с целью хищения у него имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, без предварительного распределения ролей, договорившись действовать в зависимости от складывающейся ситуации. 

С целью подавления сопротивления (Потерпевший) и облегчения совершения преступления ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, взял со скамьи остановки общественного транспорта, где они находились, стеклянную бутылку из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, которую до этого совместно распивал с ФИО3, намереваясь использовать ее в качестве оружия.

Исполняя задуманное, в указанный период времени, находясь оба в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного и физического вреда потерпевшему и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки, проследовали за (Потерпевший) от остановки общественного транспорта к дому 

<

№> по 

<

адрес> и напали на (Потерпевший) на проезжей части между подъездами 

<

№> и 

<

№> указанного дома. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на (Потерпевший) сзади, применяя в отношении него насилие, опасное для здоровья, используя в качестве оружия находящуюся при нем стеклянную бутылку из-под водки «Гжелка», которой умышленно нанес (Потерпевший) один удар в затылочную область головы, причинив (Потерпевший) сильную физическую боль. Устояв от удара на ногах, (Потерпевший), развернувшись к нападавшим, увидел отбегающего от него ФИО2, после чего, не понимая причины совершенного в отношении него нападения, продолжил движение в направлении к подъезду 

<

№> 

<

адрес>. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, догнали (Потерпевший) у подъезда 

<

№> 

<

адрес> и с целью подавления его возможного сопротивления, а также достижения преступного результата в виде незаконного обогащения вновь совершили нападение на потерпевшего. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, держа в руке стеклянную бутылку из-под водки «Гжелка» объемом 0,5 литра, умышленно нанес ею (Потерпевший) два удара в область головы, от которых (Потерпевший) испытал сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, закрыв голову руками. При этом (Потерпевший) продолжал удерживать в правой руке принадлежащий ему сотовый телефон. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями нанесли лежащему на земле (Потерпевший) руками и ногами не менее восьми ударов в область головы и туловища, от которых последний испытывал сильную физическую боль. 

Подавив таким образом сопротивление (Потерпевший), ФИО2 потребовал, чтобы (Потерпевший) передал ему и ФИО3 свой сотовый телефон, после чего, пытаясь разжать (Потерпевший) пальцы руки, в которой последний удерживал свой телефон, попытался открыто похитить принадлежащий (Потерпевший) телефон «SAMSUNG SM-J120F Galaxy J1 4.5» стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке, с защитной пленкой марки «AnyScreen», c находящимися в нем сим - картой сотового оператора МТС и флеш-картой объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности. Одновременно с ФИО2 ФИО3 продолжал наносить (Потерпевший) удары руками и ногами в область туловища и нанес ему не менее пяти ударов, от которых (Потерпевший) испытывал сильную физическую боль и моральные страдания, однако требования нападавших не исполнял и продолжал удерживать в руке принадлежащий ему сотовый телефон.

В этот момент противоправные совместные действия ФИО3 и ФИО2 были пресечены жильцами подъезда 

<

№> 

<

адрес> г.а

<

адрес>, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО2 и ФИО3 обстоятельствам. 

В случае доведения ФИО2 и ФИО3 своего совместного преступного умысла до конца (Потерпевший) был бы причинён имущественный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили (Потерпевший) телесные повреждения в виде: 

- закрытой травмы головы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека век справа, кровоподтека нижнего века слева, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой щечной области, которые по совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека;

- кровоподтека передней поверхности груди слева в проекции 3 ребра по средне- ключичной линии;

- кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча;

- кровоподтека задней поверхности средней трети правого предплечья;

- кровоподтека тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтека наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтека левого надплечья;

- кровоподтека задней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтека тыльной поверхности левой кисти;

- кровоподтека тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

- ссадины передней поверхности левого коленного сустава, которые как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что 03 апреля 2017 года примерно в 00 часов вместе с Резником и ФИО6 №3 находился на остановке на 

<

адрес>, там распивали спиртные напитки. К остановке подъехала машина такси, из которой вышел мужчина, он разговаривал по сотовому телефону. Ратников и резник подошли к этому мужчине, которым оказался потерпевший, чтобы попросить у него сигарету. (Потерпевший) ответил отказом. Резник и Ратников вернулись на остановку, продолжили распивать спиртное. Резник сказал, что пойдет попросит у мужчины сто рублей, и пошел к потерпевшему. (Потерпевший) в это время находился через дорогу от остановки, поэтому он не слышал, о чем разговаривал Резник с потерпевшим. Вернувшись на остановку, Резник сказал, что мужчина не дал денег, но у него есть хороший сотовый телефон. Похитить телефон Резник ему не предлагал, этот вопрос они не обсуждали. В этот момент потерпевший пошел от дороги в сторону дома. Резник пошел за ним. Ратников оставался на остановке. Когда Резник перешел дорогу, Ратников пошел следом за ним, чтобы помочь Резнику отобрать у мужчины сотовый телефон. Резник его об этом не просил, он сам решил помочь. Около подъезда Резник догнал потерпевшего и ударил его бутылкой по голове два раза. Потерпевший упал. Ратников и Резник стали совместно его избивать. Резник наносил (Потерпевший) удары и руками по телу. Ратников нанес рукой в область головы один удар и затем по телу 3-5 раз ударил ногой и рукой. Бил потерпевшего, чтобы Резник мог отобрать телефон. ФИО7 телефон был не нужен, он только хотел помочь Резнику. Телефон (Потерпевший) держал в руке, не отдавал. Пока Ратников наносил удары (Потерпевший), Резник пытался отобрать у потерпевшего телефон, разжимая его руку, но не смог этого сделать. Кто-то из соседей закричал, что вызвали полицию, и они убежали. В содеянном раскаивается, причиной своего поведения считает состояние алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшего признает частично в сумме 10000 рублей с каждого из подсудимых, а всего в сумме 20000 рублей.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что в ночь на 03 апреля 2017 года он находился на остановке общественного транспорта на 

<

адрес> вместе с Резником, ФИО6 №3, ФИО6 №2. Он и Резник распили бутылку водки «Гжелка». На машине такси приехал (Потерпевший), Резник подошёл к нему, чтобы попросить сигарету. Вернувшись, Резник сказал, что видел у (Потерпевший) хороший телефон. После этого Резник вновь подошел к (Потерпевший), чтобы попросить у него 100 рублей, однако (Потерпевший) ответил, что у него денег нет. На остановке Резник сказал ему, что он намерен похитить у (Потерпевший) сотовый телефон с применением насилия и предложил ему совершить преступление совместно с ним. На предложение Резника он согласился. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Резник взял пустую бутылку из-под водки и сказал, что он сейчас «огреет» потерпевшего. Предварительно перед совершением преступления они с Резником не договаривались о действиях каждого в момент совершения преступления, действовали согласно складывающейся обстановке. Себе сотовый телефон он забирать не хотел, сотовый телефон (Потерпевший) был нужен Резнику. Резник направился за (Потерпевший), а он пошел следом за ними. Когда потерпевший проходил между первым и вторым подъездами 

<

адрес>, Резник догнал его и нанес сзади удар бутылкой по голове. Однако (Потерпевший) от нанесенного удара не упал, а развернулся в сторону Резника, который отбежал в сторону. (Потерпевший) продолжил движение в сторону подъезда. Резник быстрым шагом пошел его догонять, а он пошел следом за Резником. Резник около подъезда догнал (Потерпевший) и нанес ему два удара бутылкой по голове, от которых (Потерпевший) упал на землю. Резник пытался разжать руку (Потерпевший), в которой тот держал сотовый телефон, но у Резника ничего не получалось. Тогда он подбежал к (Потерпевший) и нанес один удар рукой в область правого бока, а затем стал наносить удары обеими руками в область спины и грудной клетки, всего нанес не менее 5 ударов, чтобы облегчить изъятие телефона из рук (Потерпевший). Неоднократные требования Резника о передаче телефона (Потерпевший) игнорировал. Резник наносил удары в область груди (Потерпевший), последний удар он нанес по ногам ногой. Удары (Потерпевший) он и Резник наносили одновременно, нанесли не менее 5 ударов каждый. Однако у (Потерпевший) телефон они так и не смогли вырвать из рук. Соседи что-то стали кричать из окна. Испугавшись, что они будут задержаны сотрудниками полиции, они с Резником убежали (показания оглашены на основании ст.276 ч.1п.1 УПК РФ, т.3 л.д.28-29, 36-37).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердил их достоверность и пояснил, что они соответствуют действительности в полном объеме. Сейчас забыл некоторые детали произошедшего, на следствии помнил события лучше и давал о них правдивые показания. Просит руководствоваться показаниями, которые он давал в ходе предварительного расследования.

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО3, используя манекен, продемонстрировал, каким образом он и ФИО2 наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, лежащему на земле (т.1 л.д.158-162).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО3 описал, каким образом он и ФИО2 совершили преступление в отношении (Потерпевший) ФИО3 пояснил, что ФИО2 взял пустую бутылку из-под водки «Гжелка» и сказал, что он сейчас «огреет» потерпевшего, после чего направился вслед за (Потерпевший) ФИО2 догнал (Потерпевший) и нанес ему один удар в область головы бутылкой, (Потерпевший) не упал и пошел дальше в сторону домов, а ФИО2 прибежал обратно на остановку. ФИО2 попросил ФИО3 помочь похитить у (Потерпевший) сотовый телефон, на что ФИО3 согласился. Они вместе догнали (Потерпевший) у подъезда. ФИО2 нанес потерпевшему один удар бутылкой из-под водки, от которого (Потерпевший) упал на асфальт. ФИО3 продемонстрировал, каким образом он и Резник наносили удары потерпевшему (т.1 л.д.163-165).

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и пояснил, что примерно в 00 часов 30 минут 03 апреля 2017 года он, Ратников и ФИО6 №3 находились на остановке на 

<

адрес>, выпивали. Из подъехавшего такси вышел потерпевший, Резник подошел к нему и попросил сигарету, тот ответил отказом. Резник вернулся на остановку и продолжил выпивать. (Потерпевший) не уходил, стоял через дорогу. Резник подошел к (Потерпевший) и попросил сто рублей, (Потерпевший) грубо ему ответил. За это Резник решил его побить. Вернувшись на остановку, Резник взял пустую бутылку из-под водки «Гжелка» и пошел за потерпевшим, который направился в сторону дома. Ратников остался на остановке, Резник не предлагал Ратнику совершить никаких действий в отношении (Потерпевший). Догнав (Потерпевший), он один раз ударил его бутылкой по голове и отбежал в сторону. Потерпевший пошел к подъезду, он подбежал к нему и напал, чтобы избить его за грубое поведение. Он наносил удары (Потерпевший) кулаками и ногами по различным частям тела. Случайно нанес ему удар бутылкой по голове, так как махал руками, хотел нанести потерпевшему удар кулаком, а бутылка все еще оставалась у него в руке. От его ударов (Потерпевший) упал, он продолжил наносить потерпевшему удары руками и ногами по телу, по ребрам, кулаками по лицу. Всего нанес 4 удара руками и 3 удара ногами. На помощь ему прибежал Ратников. Они стали бит (Потерпевший) вдвоем. Во время нанесения ударов он увидел в руках у (Потерпевший) сотовый телефон и решил отобрать его, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию. Резник пытался разжать пальцы руки (Потерпевший), чтобы забрать телефон, но не смог этого сделать. Требования отдать телефон (Потерпевший) не высказывал. В этот момент закричали соседи, и Резник с ФИО7 убежали. В эту же ночь свою одежду, которая была в крови, он спрятал в квартире ФИО6 №3. Признает свою вину в нанесении побоев (Потерпевший) на почве личных неприязненных отношений из-за того что (Потерпевший) с ним грубо разговаривал на остановке. Признает, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от его действий. В этом раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает частично в сумме 10000 рублей с каждого из подсудимых, а всего в сумме 20000 рублей. Предварительного сговора с ФИО7 на хищение сотового телефона не было, он ФИО7 совершить хищение телефона не предлагал. Почему Ратников утверждает обратное, объяснить не может. Ссор, конфликтов с ФИО7 у него никогда не было, отношения между ними дружеские, причины для оговора его со стороны ФИО7 отсутствуют. 

В ходе очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 обвиняемый ФИО3 показал, что на остановке общественного транспорта ФИО2 сказал ему, что у (Потерпевший) хороший сотовый телефон, и предложил его похитить. Он видел, что Резник нанес один удар бутылкой в область головы (Потерпевший), он также ударил потерпевшего, тот упал, и они с Резником стали вдвоем избивать (Потерпевший). Резник стал просить у (Потерпевший), чтобы тот отдал ему сотовый телефон, а он (Ратников) стал наносить потерпевшему удары в область тела, чтобы он отдал телефон. Резник разжимал его руку и пытался забрать телефон. ФИО2 в ходе очной ставки утверждал, что он хотел совершить преступление один, ФИО7 помочь совершить преступление он не предлагал, о своих намерениях он не говорил (т.1 л.д.183-184).

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший (Потерпевший) в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2017 года около полуночи он на такси приехал к остановке общественного транспорта, расположенной на 

<

адрес>. Выйдя из такси, он остановился на обочине дороги и стал по сотовому телефону звонить своей жене. На остановке была компания молодых людей, из которой двое парней подошли к нему и попросили закурить. Он ответил, что не курит, парни вернулись на остановку. В ходе следствия по результатам опознаний он узнал, что это были Ратников и Резник. Затем Резник вновь подошел к нему и попросил сто рублей, он ответил Резнику отказом, сказал, что денег нет. Он разговаривал с ФИО7 и Резником спокойно, не грубил им, конфликта между ними не было. После этого он, так и не дозвонившись до жены, пошел по направлению к своему дому. Подходя к дому, он услышал, что его кто-то догоняет. Догнавший его человек ударил его чем-то по голове. Обернувшись, он увидел силуэт одного человека. Этот человек убегал в сторону. Он пошел дальше к своему дому. Когда он подошел к подъезду и стал набирать домофон, к нему подбежали два человека. Около дома горел фонарь, поэтому он смог рассмотреть нападавших и в ходе следствия опознал их, это были Ратников и Резник. Резник два раза ударил его по голове бутылкой. От ударов он упал на землю. Резник и Ратников вдвоем стали наносить ему удары руками и ногами по туловищу, по лицу, по голове. Каждый нанес ему не менее семи ударов. Один из них кричал ему при этом, чтобы он отдал телефон. Телефон он крепко держал в руке, не отдавал. Тогда один из нападавших стал разжимать ему руку, чтобы забрать телефон, а второй в то время продолжал наносить ему удары, при этом нанес не менее пяти ударов. Кто-то из соседей закричал, что вызывает полицию, после чего нападавшие убежали. Телефон они забрать у него не смогли. Оценивает телефон в 6500 рублей. Покупал его в сентябре 2016 года за 7999 рублей, модель телефона: Самсунг Гэлакси. От действий нападавших у него было сотрясение головного мозга, кровоподтеки. Он лечился, испытывал физическую боль, в момент нападения испытал чувство страха и обиды. Полагает, что действиями подсудимых ему был причинен моральный вред, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Свои показания потерпевший (Потерпевший) в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО3 пояснил в ходе очной ставки, что удары потерпевшему с целью хищения сотового телефона наносил Резник, он (Ратников) лишь два раза ударил потерпевшего ногами по ногам за то, что потерпевший случайно его пнул, цели хищения телефона не имел, Резнику в хищении не помогал, телефон ему был не нужен (т.1 л.д.177-178).

Также свои показания потерпевший (Потерпевший) подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО2 в ходе очной ставки пояснил, что Ратников прибежал, когда (Потерпевший) уже лежал на земле. Полагая, что (Потерпевший) бьет Резника, Ратников пришел на помощь Резнику. В остальном согласился с показаниями (Потерпевший) (т.1 л.д.181-182).

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что вечером 02 апреля 2017 года она с мужем (Потерпевший) и друзьями были в кафе примерно до 23 часов 30 минут. Из кафе она пошла домой пешком, а ее муж поехал на такси. Она шла примерно 30 минут. Когда она подошла к своему дому, у подъезда увидела мужа, голова у него была в крови. Муж рассказал, что его избили, хотели отобрать сотовый телефон, но он не отдал. Нападавших спугнула соседка, которая закричала, что вызвала полицию. У мужа были ссадины, кровоподтеки, он проходил курс лечения. Сотовый телефон муж покупал примерно за 8000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №6 показала, что ее сын ФИО3 сын работает неофициально, помогает ей. 2 и 3 апреля 2017 года сын дома отсутствовал. В ночь на 3 апреля к ним приходил Резник, спрашивал сына, но его дома не было. Сын пришел домой 3 апреля примерно в 12 часов, был с похмелья, потом ушел. Вечером приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын задержан за совершение преступления. В последние два года сын проживал с ФИО6 №3 в гражданском браке, помогал воспитывать и содержать ребенка ФИО6 №3. В настоящее время они заключили брак.

ФИО6 ФИО6 №7 показала, что в ночь на 03 апреля 2017 года в начале первого она услышала на улице шум, выглянула в окно и увидела, что два человека избивают третьего человека, лежащего на земле, ногами. Она крикнула, что вызывает полицию. Нападавшие убежали. Избиение продолжалось примерно 10 минут. В потерпевшем она узнала своего соседа (Потерпевший). Она слышала, как один из нападавших спросил второго: «Ты забрал?». О чем шла речь, не знает, больше никаких разговоров не слышала. У нее установлена видеокамера, которая ведет запись территории около подъезда. Диск с видеозаписью она выдала сотрудникам полиции.

ФИО6 ФИО6 №8 показала, что 2 апреля 2017 года она была в баре со своими друзьями (Потерпевший). Примерно в 23 часа они разошлись. Через некоторое время в ту же ночь (Потерпевший) позвонил ей и рассказал, что его избили на улице два парня, хотели отобрать сотовый телефон, пинали его, били по голове. 

ФИО6 ФИО6 №2 показала, что около полуночи в ночь на 3 апреля 2017 года она с ФИО6 №3, ФИО6 №3, Резником и ФИО7 стояла на остановке на 

<

адрес>. Резник и Ратников о чем-то разговаривали с мужчиной, потом вернулись на остановку. Резник сказал, что у мужчины «навороченный» сотовый телефон, нужно его отобрать. Резник взял на остановке пустую бутылку из-под водки «Гжелка» и побежал за мужчиной. Никому из присутствующих Резник не предлагал отобрать телефон. Однако она на остановке общалась с ФИО6 №3 Кириллом и не следила за остальными непрерывно. Когда Резник убежал, Ратников сказал, что нужно помочь Резнику отобрать телефон, и побежал за ним следом. Она, ФИО6 №3 и ФИО6 №3 остались на остановке. Примерно через 10 минут они пошли к дому 74 по 

<

адрес>, им встретились Ратников и Резник, руки у них были в крови, у Резника были пятна крови на куртке и брюках. Ратников и Резник сказали, что хотели отобрать сотовый телефон у мужчины, но не смогли, так как потерпевший не отпустил телефон. Все вместе они пошли в квартиру ФИО6 №1. Резник спрятал там свою одежду под кровать, и попросил ФИО6 №3 постирать джинсы с пятнами крови. Вскоре приехала полиция, Ратников и Резник убежали. 

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что 02 апреля 2017 примерно в 21 час 30 минут она вместе с ФИО7 и Резником находилась на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, пили водку «Гжелка» и пиво. Через некоторое время подъехала машина такси, из которой вышел ее сосед (Потерпевший). Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Резник и Ратников попросили закурить, но у (Потерпевший) сигарет не было. (Потерпевший) перешел на противоположную сторону дороги и стал там кого-то ожидать. К нему подошел Резник. О чем они разговаривали, она не слышала. На тот момент на остановку уже пришли ФИО6 №2 и ФИО. Вернувшись на остановку, Резник сказал, что у (Потерпевший) хороший телефон, после чего отвел в сторону ФИО7 и чем-то с ним разговаривал. Разговора она не слышала. Она увидела, что (Потерпевший) пошел по направлению к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Резник и Ратников сказали, что скоро придут, и пошли за ним следом. Резник взял с собой бутылку из-под водки. Через несколько минут она вместе с ФИО6 №2 и ФИО пошла к дому 

<

№> по 

<

адрес>. Им встретились Резник и Ратников, которые были взволнованы и запыхались, как будто бежали. Все вместе они пошли к ней (ФИО6 №3) домой. На скамейке у подъезда видели (Потерпевший). Были ли у него телесные повреждения, не заметила. Дома Резник снял с себя куртку и попросил ее спрятать. На его джинсах она видела пятна крови, джинсы впоследствии постирала ее мама. Резник рассказал ей, что он и Ратников избили (Потерпевший), он ударил (Потерпевший) бутылкой из-под водки и пытался вырвать у него из рук сотовый телефон, но не смог (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.64-66).

В ходе очной ставки между свидетелями ФИО6 №3 и ФИО6 №2 каждая из них подтвердила свои показания (т.1 л.д.175-176).

Свои показания свидетель ФИО6 №2 подтвердила также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.179-180).

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что, являясь оперуполномоченным полиции, принимал участие в работе по заявлению (Потерпевший). 03 апреля 2017 года ФИО6 №3 в присутствии законного представителя ФИО6 №1 добровольно выдала ему кожаную куртку и джинсы, которые были надеты на ФИО2 03 апреля 2017 года (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ т.1 л.д 75-76).

Из рапорта о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по Фурмановскому району следует, что 03 апреля 2017 г. в 01 час 08 минут в дежурную часть поступило сообщение от врача СМП о том, что оказывалась медицинская помощь (Потерпевший) с диагнозом: рана волосистой части головы (т.1 л.д.14).

03 апреля 2017 года (Потерпевший) обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые применили в отношении него насилие и пытались похитить принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.16).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к подъезду 

<

№> 

<

адрес>, в том числе пятна вещества красно-бурого цвета, на асфальте, около подъезда обнаружена пустая бутылка из-под водки «Гжелка», на поверхности которой обнаружены два следа пальцев руки. Бутылка, а также липкие ленты №1, №2 с откопированными на них следами пальцев рук с места происшествия изъяты (т.1 л.д. 17-20), впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-205,206).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, следы пальцев руки, откопированные на липкие ленты №1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно безымянным и большим пальцами левой руки ФИО2 (т.1 л.д.231-233).

В ходе опознания потерпевший (Потерпевший) указал на Резника Д.В и на ФИО3. как на тех лиц, которые напали на него, нанесли удары по различным частям тела и пытались похитить сотовый телефон (т.1 л.д.90-93,146-149).

03 апреля 2017 года ФИО6 №3 добровольно выдала сотруднику полиции ФИО6 №5 кожаную куртку черного цвета, джинсы синего цвета, в которых находился в этот день ФИО2, пояснив, что джинсы она постирала, так как на них была кровь (т.1 л.д.27).

У ФИО6 №5 кожаная куртка и джинсы изъяты в ходе выемки (т.1 л.д.201-202), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-205,206).

У потерпевшего (Потерпевший) в ходе выемки изъяты товарный чек и картонная коробка, а также сотовый телефон SAMSUNG SM-J120F/DS в чехле и с защитной пленкой с сим-картой оператора МТС и с флэш-картой на 2 Гб (т.1 л.д.189-191), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-196,197).

У свидетеля ФИО6 №7 в ходе выемки изъят DVD-диск с записью происшествия (т.1 л.д.209-211), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.212-218,219,220).

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на видеозаписи в 00 часов 18 минут 03 апреля 2017 года зафиксировано, как идущего по дороге человека догнал другой человек и ударил по голове каким-то предметом. Участвующий в осмотре (Потерпевший) пояснил, что на видеозаписи зафиксировано, как Резник нанес ему удар бутылкой по голове. В 00 часов 19 минут на видеозаписи зафиксировано, как по дороге идут два молодых человека, которых участвующий в осмотре потерпевший (Потерпевший) обозначил как Резника и ФИО7, при этом в руке у Резника находится предмет, похожий на бутылку. В 00 часов 21 минуту на видеозаписи зафиксировано, как два молодых человека, которых (Потерпевший) обозначил как ФИО7 и Резника, убегают. 

У потерпевшего (Потерпевший) изъята распечатка телефонных соединений за период с 02 по 03 апреля 2017 года и сведения об исходящих вызовах (т.3 л.д.5,6), которые осмотрены (т.3 л.д.9-10) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.11).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы: 

1) У (Потерпевший) имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтеков на лице, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, которая образовалась в результате не менее пяти воздействий тупого твердого предмета. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

2) У (Потерпевший) имелась ушибленная рана в затылочной области справа, которая образовалась в результате одного воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; 

3) У (Потерпевший) имелись кровоподтеки на верхних конечностях, грудной клетке слева, ссадина в области левого коленного сустава, которые образовались в результате не менее десяти воздействий тупого твердого предмета, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д.241-242)

В соответствии с заключением повторной медицинской судебной экспертизы, у (Потерпевший), были выявлены:

-закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека век справа, кровоподтека нижнего века слева, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой щечной области;

- кровоподтек передней поверхности груди слева в проекции 3 ребра по средне- ключичной линии;

- кровоподтек наружной поверхности средней трети правого плеча;

- кровоподтек задней поверхности средней трети правого предплечья;

- кровоподтек тыльной поверхности правой кисти;

- кровоподтек наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- кровоподтек левого надплечья;

- кровоподтек задней поверхности левого предплечья в нижней трети;

- кровоподтек тыльной поверхности левой кисти;

- кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава;

- ссадина передней поверхности левого коленного сустава.

Вышеперечисленные повреждения головы, груди, верхних и левой нижней конечностей у (Потерпевший) образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Таковым предметом могли быть, например, части тела человека {рука, нога), и любые другие предметы с аналогичными свойствами.

Количество травмирующих воздействий было:

- при образовании повреждений головы - не менее шести;

- при образовании повреждений груди - не менее одного;

- при образовании повреждений правой руки - не менее трех;

- при образовании повреждений левой руки - не менее пяти;

- при образовании повреждений левой ноги - не менее одного, на что указывает число, анатомическая локализация повреждений.

Клинические проявления травмы головы и конечностей у (Потерпевший) указывают на то, что все описанные телесные повреждения головы и конечностей имеют одинаковую степень выраженности, были причинены одновременно или в короткий промежуток времени одно за другим, в период до 1 суток до его обращения за медицинской помощью, и могли образоваться в срок, соответствующий времени совершения преступления в отношении него.

Закрытая травма головы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека век справа, кровоподтека нижнего века слева, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой щечной области у (Потерпевший) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека.

Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008 года, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании п.9 «Медицинских критериев...» описанные кровоподтеки правой руки и левой руки, ссадина левой ноги (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности) у (Потерпевший) расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(т.2л.д.169-176)

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказанной.

Суд не считает достоверными показания ФИО2 в судебном заседании о том, что они с ФИО3 не договаривались о совместном совершении хищения сотового телефона и о применении насилия к потерпевшему для хищения телефона, причиной нанесения побоев (Потерпевший) явилось грубое поведение последнего по отношению к Резнику.

По мнению суда, подобная позиция ФИО2 опровергается материалами уголовного дела.

Так, при допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО3 пояснял, что на остановке Резник сказал ему, что он намерен похитить у (Потерпевший) сотовый телефон с применением насилия, и предложил ему совершить преступление совместно с ним. На предложение Резника он согласился. Резник взял пустую бутылку из-под водки и сказал, что он сейчас «огреет» потерпевшего. Он против этого не возражал. Предварительно перед совершением преступления они с Резником не договаривались о действиях каждого в момент совершения преступления, действовали согласно складывающейся обстановке.

Свои показания в этой части ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность и просил принимать во внимание при вынесении приговора именно их, поскольку к моменту судебного заседания плохо помнит некоторые подробности случившегося, на следствии помнил их лучше и давал о них правдивые показания.

Следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, с участием защитника. Оглашенные в судебном заседании протоколы его допросов соответствуют требованиям УПК РФ, составлены надлежащим образом, прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, от которых не поступило замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию протоколов.

При этом ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Сведения, зафиксированные в оглашенных протоколах, подтверждены ФИО3 в судебном заседании.

ФИО2 не приводит каких-либо причин для возможного оговора его со стороны ФИО3, суд таких оснований также не усматривает, поскольку установлено, что отношения между подсудимыми дружеские, конфликтов между ними никогда не было.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО3 о наличии предварительного сговора с ФИО2 на совершение хищения сотового телефона с применением насилия к потерпевшему суд признает достоверными.

Сведения, сообщенные ФИО3, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что Резник на остановке сообщил всем, что у потерпевшего он видел хороший сотовый телефон и хочет его отобрать, взял бутылку из-под водки и пошел вслед за потерпевшим, а Ратников сказал, что нужно помочь Резнику, и побеждал за ними. ФИО6 №2 не слышала, чтобы Резник предлагал кому-либо совершить хищение телефона, но она пояснила, что не следила непрерывно за Ратником и Резником, отвлекалась на разговор с друзьями. 

ФИО6 ФИО6 №3 показала, что Резник рассказал всем присутствующим на остановке о том, что видел у потерпевшего хороший сотовый телефон, после чего отвел в сторону ФИО7 и о чем-то с ним разговаривал, затем Ратников и Резник вместе ушли за потерпевшим, при этом Резник взял с собой пустую бутылку из-под водки. 

Анализируя в совокупности показания ФИО3 и свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2, суд считает доказанным факт наличия между подсудимыми предварительного сговора о совершении хищения сотового телефона потерпевшего с применением к нему насилия и с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Приведенные показания согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения, результатами медицинской судебной экспертизы относительно количества и локализации имевшихся у него телесных повреждений, заключением дактилоскопической судебной экспертизы о наличии на бутылке из-под водки «Гжелка», изъятой с места происшествия, отпечатков пальцев Резника, а также иными материалами уголовного дела в совокупности.

Находя вину подсудимых доказанной, их действия суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Резник и Ратников вступили между собой в предварительный сговор о хищении сотового телефона (Потерпевший) В том числе они договорились о применении к потерпевшему насилия с целью облегчения совершения хищения, а именно: о совместном нанесении ему ударов по различным частям тела. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения изъятия сотового телефона, ФИО2 нанес потерпевшему три удара бутылкой по голове, затем ФИО3 и ФИО2 совместными усилиями нанесли лежащему на земле (Потерпевший) руками и ногами не менее восьми ударов в область головы и туловища, затем, когда ФИО2 пытался вырвать у потерпевшего из руки сотовый телефон, ФИО3 нанес (Потерпевший) руками и ногами в область туловища еще не менее пяти ударов.

В результате совместных, заранее согласованных действий ФИО7 и Резника потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, подсудимые применили к потерпевшему насилие, опасное для здоровья последнего.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым указание на применение насилия, опасного для жизни, поскольку примененное в отношении потерпевшего насилие, причинившее потерпевшему легкий вред здоровью, является насилием, опасным для его здоровья, но не для жизни.

Применение подсудимыми насилия к потерпевшему было обусловлено именно умыслом на хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона. Иные причины для нанесения ударов потерпевшему отсутствовали, конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было, доводы ФИО2 о том, что он нанес побои потерпевшему за то, что тот грубо с ним разговаривал, материалами дела опровергаются, в судебном заседании достоверно установлено, что Ратников и Резник применяли насилие к потерпевшему с целью изъятия сотового телефона.

Преступление совершено подсудимыми с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки из-под водки. Бутылка была ими специально приискана и приспособлена для совершения преступления, применялась с целью причинения потерпевшему более существенных телесных повреждений, для облегчения изъятия похищаемого имущества. При этом применение такого предмета охватывалось умыслом обоих подсудимых. Установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор о нападении на потерпевшего с целью хищения его сотового телефона с применением к нему насилия, Резник взял с собой пустую бутылку, после чего оба направились за потерпевшим и совершили на него нападение, в ходе которого Резник нанес потерпевшему три удара бутылкой по голове, после чего оба подсудимых нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела. Таким образом, для ФИО7 еще до начала выполнения объективной стороны преступления было очевидно намерение Резника применить бутылку при нападении на потерпевшего, и он заранее согласился с таким способом действий, а после нанесения Резником ударов потерпевшему бутылкой по голове совместно с Резником нанес потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела.

Подсудимые не смогли завладеть имуществом потерпевшего в силу оказанного последним сопротивления, а также вмешательства посторонних лиц. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимых, поскольку преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, окончено в момент начала нападения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили тяжкое преступление.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д.37), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает наличие инвалидности у его супруги ФИО6 №1 и у несовершеннолетнего ребенка его супруги ФИО

Явку с повинной суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, поскольку он не сообщал добровольно о совершенном преступлении, которое было выявлено сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Протокол явки с повинной составлен 07 июня 2017 года, тогда как с 03 апреля 2017 года ФИО3 находился под стражей и органы предварительного расследования располагали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению. По этим же причинам протокол явки с повинной ФИО3 суд признает недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.61 ч.1 п.И УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным и образован наличием у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 07 декабря 2010 года за тяжкое преступление. При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО3 состоит на учете у нарколога, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров страдает зависимостью от алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, в том числе не оспаривается подсудимым, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.132), совершил новое преступление менее, чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который является опасным и образован наличием у него неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 июля 2016 года за тяжкое преступление. При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно установлено, в том числе не оспаривается подсудимым, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, и повлияло на его поведение во время совершения преступления. 

С учетом обстоятельств дела, большой общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности каждого из подсудимых, в том числе их склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения Резнику Д.В. и ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Санкция ст.162 ч.2 УК РФ не предусматривает иного вида наказания.

Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания при условном осуждении невозможно. К такому выводу суд приходит с учетом всех обстоятельств дела, в том числе высокой степени общественной опасности совершенного преступления, и данных о личности подсудимых. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3 не являются исключительными, в отношении ФИО2 таковые отсутствуют, а потому суд не усматривает оснований для назначения наказания каждому из них с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств не может быть рассмотрен вопрос о применении положения ч.6 ст.15 УПК РФ об изменении категории тяжести преступления.

Отсутствуют и основания для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п.В УК РФ Резнику Д.В. и ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как они совершили преступление при рецидиве и ранее отбывали лишение свободы.

Потерпевшим (Потерпевший) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Иск признан подсудимыми частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что подсудимые совместными умышленными действиями причинили потерпевшему закрытую травму головы в виде сотрясения головного мозга, поверхностной ушибленной раны затылочной области справа, кровоподтека лобно-височной области справа, кровоподтека век справа, кровоподтека нижнего века слева, кровоизлияний в соединительные оболочки глаз, кровоподтека спинки носа, кровоподтека правой щечной области, которые по совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека, а также кровоподтеки и ссадины, не расценивающиеся как вред здоровью.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему действиями подсудимых нравственных и физических страданий, имущественного и семейного положения подсудимых, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего с подсудимых в солидарном порядке, в 

<

данные изъяты> рублей.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания Резнику Дмитрию Владимировичу и Ратникову Дмитрию Алексеевичу исчислять с 27 октября 2017 года.

Зачесть Резнику Дмитрию Владимировичу и Ратникову Дмитрию Алексеевичу в срок отбывания наказания время их содержания под стражей в качестве меря пресечения с 03 апреля 2017 года по 27 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу (Потерпевший) 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда в солидарном порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон SAMSUNG SM-J120F/DS с защитной пленкой, чехлом-книжкой, сим-картой сотового оператора МТС и флеш картой MicroSD объёмом 2 Гб; картонную коробку белого цвета от сотового телефона; товарный чек - оставить у потерпевшего (Потерпевший);

- куртку черного цвета, джинсы синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району, выдать осужденному Резнику Д.В.;

- стеклянную бутылку из-под водки «Гжелка», липкие ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Фурмановскому району, уничтожить;

- DVD диск, дактилоскопические карты, распечатку телефонных звонков, фотокопию с телефона SAMSUNG об исходящих вызовах - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот де срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева