Судья Андриянова Е.А. дело № 7-22/2026 (7-602/2025)

УИД: 58RS0005-01-2025-001178-38

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-396/2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 от 28 августа 2025 года № 18810558250828065870 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-396/2025 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представила в суд копию договора аренды, страхового полиса. Между тем, копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует лишь о правомерности допуска Я.Л.В. к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, а также договор аренды не прекращает право собственности и не исключает право собственника на пользование принадлежащим ему транспортным средством. То обстоятельство, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, так как частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства. Таким образом, достаточных доказательств нахождения транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании иного лица в момент совершения административного правонарушения в суд представлено не было.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2, представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области на рассмотрение жалобы не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не поступали.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением должностного лица от 28 августа 2025 года послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что водитель транспортного средства ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Отменяя данное постановление, судья районного суда указал на то, что ФИО2 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица - Я.Л.В.

На основании указанных выводов судья районного суда отменила постановление должностного лица и прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако с данным выводом судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В силу требований части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: договор безвозмездной аренды автомобиля от 15 октября 2022 года; страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией Страховой Дом ВСК (САО «ВСК») на период с 05 ноября 2024 года по 4 ноября 2025 года, страхователем по которому является ФИО2; письменные объяснения Я.Л.В. пришла к выводу, что факт нахождения транспортного средства марки ЛАДА 219060 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в пользовании иного лица нашел свое подтверждение, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО2 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Так, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственником транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в деле договор безвозмездной аренды автомобиля, заключенный между ФИО2 и Я.Л.В., не подтверждает невозможности управления этим транспортным средством его собственником. Кроме этого, ФИО2 не было предоставлено данных о том, что условия договора были исполнены и транспортное средство, с соответствующими документами было передано иному лицу.

Письменные объяснения Я.Л.В., в которых она подтвердила факт управления указанным выше автомобилем 18 августа 2025 года по адресу: ФАД М5 «Урал» 625 км, не могут быть признаны объективным доказательством, поскольку она является родной дочерью заявителя ФИО2, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу родственно-семейных отношений. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ФГИС «ЕРН» (Федеральной государственной информационной системы ведения Единого федерального информационного регистра, содержащего сведения о населении Российской Федерации).

Явка свидетеля Я.Л.В. в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении обеспечена не была, по обстоятельствам управления вышеуказанным транспортным средством в установленном порядке, с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не допрашивалась.

Кроме того, ФИО2 имела возможность в пределах срока давности привлечения к ответственности обратиться в органы полиции с заявлением о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании Я.Л.В., что в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного ею лица.

При таких обстоятельствах факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного нарушения во владении или пользовании другого лица - Я.Л.В. не доказан, оснований для освобождения ФИО2 от предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности не имелось.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года, вынесенное по настоящему делу, законным.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пензенском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2025 года № 12-396/2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья - Н.П. Крючкова