Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-196/2026

№ 2-1234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 766 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2023 года по 14 октября 2025 года включительно в размере 58 662,94 руб. с начислением процентов на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 523 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Капустянской Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – адвоката Алиевой М.В., считавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период брака с ответчиком ими были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимого имущества были ими приобретены за счет собственных денежных средств (440 000 руб.), а также кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного 01 сентября 2011 г. между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в сумме 1 000 000 руб.

Погашение кредитных обязательств был осуществлено, в том числе, средствами материнского капитала, а также за счет ее личных денежных средств в размере 476 300 руб., полученных от продажи доли квартиры, являющейся ее личным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. был произведен раздел общее имущества супругов. За ней ФИО1 признано право собственности на 155/352 доли, за ФИО2 на 155/352 доли, за 

<

...>. (ее сын от первого брака) на 32/352 доли, за ФИО4 на 10/352 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.

Поскольку при определении долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости ее доля не была увеличена за счет погашения ипотечного кредита личными денежными средствами, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 158 766 руб. (476 300 руб. / 3 созаемщиков), а также проценты за пользование денежными средствами за период с 27 сентября 2023 г. года по 14 октября 2025 г. включительно в размере 58 662,94 руб. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая факт внесения истцом денежных средств в сумме 476 300 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> приводит доводы о том, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются ее личным имуществом.

Ссылается на то, что кредитные обязательства в указанной сумме были погашены за счет денежных средств от продажи совместной собственности его и ФИО1

Не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем им было заявлено при разрешении спора.

Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не отложении рассмотрения дела после уточнения истцом исковых требований, что лишило ответчика возможности проверить правильность расчета процентов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела стороны состояли в браке с 23 января 2010 г. до 23 октября 2020 г.

В период брака, 01 сентября 2011 г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (созаемщиками) и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб. для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В этот же день, 01 сентября 2011 г. ФИО1 на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по вышеуказанному адресу общей стоимостью 1 440 000 руб., из которых 440 000 руб. были оплачена личными денежными средствами и 1 000 000 руб. полученными в рамках заключения указанного кредитного договора.По делу также установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что 15 сентября 2017 г. ФИО1 в счет погашения кредитного договора были внесены денежные средства в сумме 476 300 руб. (л. д. 66).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что указанные денежные средства являлись ее личными денежными средствами, поскольку были получены от продажи доли в добрачной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Однако этот факт не был учтен судом при определении долей в указанном недвижимом имуществе при разрешении спора о его разделе. Судом ее доля и доля бывшего супруга ФИО2 в этом имуществе были признаны равными.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и установил, что ФИО1, а также её сыну 

<

...>., на основании безвозмездной сделки (приватизация) принадлежали по 1/6 доле каждому в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

15 сентября 2017 г. ФИО1 получила от ФИО5 денежную сумму в размере 477 000 руб. в счет последующей продажи доли в квартире по адресу: 

<

адрес> и указанными денежными средствами погасила обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску последней к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел земельного участка с расположенного на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО1 было признано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по 155/352 долей за каждым.

Установив, что выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита личные денежные средства не были учтены судом при определении долей в праве собственности на земельный участок с жилым домом, которые приобретались за счет кредитных денежных средств, суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 158 766 руб. (в размере приходящейся на него 1/3 доле, как созаемщика, от внесенных в счет погашения задолженности денежных средств) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, начиная с даты вынесения упомянутого апелляционного определения от 27 сентября 2023 г.

При этом, суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске ФИО1 срока искровой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, указав, что о нарушенном праве ей стало известно с момента вынесения судом указанного решения о разделе совместно нажитого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводом суда по существу разрешенного спора согласна.

Довод ФИО2 о том, что погашения истцом кредитных обязательств было осуществлено не за счет личных, а за счет общих денежных средств является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что, действительно ФИО1 и ее сыну 

<

...> принадлежали на основании договора о передаче квартиры в собственность от 11 декабря 2014 г., по 1/6 доле каждому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

На основании договора мены от 12 октября 2017 г. между ФИО6 и ФИО1 (с согласия ФИО2) был заключен договор мены, по условиям которого в собственность ФИО1 переходит 1/6 доля ФИО6 в квартире по 

<

адрес>, а последнему – 1/6 доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л. д. 43-44).

В соответствии с договором купли-продажи от 24 октября 2017 г. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была продана ФИО5 По условиям указанного договора, принадлежащие ФИО1 2/6 доли в указанной квартире были оценены в 800 000 руб. (по 400 000 руб. за каждую 1/6 долю). При этом, договором определено, что денежные средства в сумме 477 000 руб. были переданы ФИО5 ФИО1 до подписания договора (л. д. 40-41).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 477 000 руб. 15 сентября 2027 г. подтвержден распиской (л. д. 68).

Доводы стороны ответчика о погашении кредита не личными, а совместными денежными средствами сводились к тому, что в связи с заключением вышеуказанного договора мены между ФИО1 и 

<

...>., 1/6 доля (из принадлежащих истцу 2/6 долей) в квартире по 

<

адрес> является совместным имуществом, так как в собственность 

<

...> перешла 1/6 доля совместного супружеского имущества – дома и земельного участка.

Вместе с тем, вышеуказанные установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость двух долей в квартире по 

<

адрес> составила 800 000 руб.

Кроме того, получая от ФИО5 15 сентября 2017 г. денежные средства в сумме 477 000 руб., ФИО1 принадлежала только ее личная 1/6 доля, договор мены, на который ссылается ответчик, был заключен 12 октября 2017 г., то есть после получении истцом денежных средств.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что общее обязательство супругов было исполнено ФИО1 за счет личных денежных средств, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика доли погашенного истцом обязательства является обоснованным и отмене по доводам жалобы ФИО2 не подлежит.

По делу также установлено, что между сторонами ранее рассматривался спор о разделе имущества супругов, в том числе, дома и земельного участка, приобретенных, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. При разрешении данного спора доля истца в спорном имуществе не была увеличена судом с учетом того, что ее личные денежные средства были внесены в счет погашения общих обязательств по кредитному договору, в рамках заключения которого были приобретены объекты недвижимого имущества. При этом судом первой инстанции при разрешении данного спора было указано, что вопрос о возмещении затрат ФИО1 на погашение совместного обязательства может быть разрешен в ином судебном порядке (л. д. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен, и его необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор о разделе имущества супругов, то есть с 27 сентября 2023 г., является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела после уточнения истцом исковых требований, не предоставив ответчику возможность проверить правильность расчета взыскиваемых процентов, отмену решения суда также не влечет, поскольку ответчик не был лишен возможности опровергнуть данный расчет в апелляционной жалобе, однако таких доводов или иного расчета последняя не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи