Дело №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Лисейкин С.В. с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.03.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан судьей только на основании показаний заинтересованных должностных лиц, которые являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>», согласно которых им якобы не уступил дорогу водитель автомобиля «Toyota Corollа», за которым они гнались и не смогли догнать, т.е. имеют место явно неприязненные отношения. При этом мировой судья установила все обстоятельства дела только на основании показаний сотрудников ДПС и сочла их достаточными для привлечения его к административной ответственности. Кроме показаний инспекторов ДПС о том, что какой-то человек со светлыми волосами в черной куртке управлял автомобилем, за которым они гнались и в машине которого обнаружили пустую бутылку из под пива, другие доказательства по делу отсутствуют. Не установлены ни черты лица, ни другие существенные признаки по которым можно было бы идентифицировать, что автомобилем управлял именно он. Также ничем не подтверждается тот факт, что автомобилем управлял водитель, находившийся в нетрезвом состоянии, кроме показаний тех же заинтересованных лиц, которые преследовали автомобиль не в связи с подозрением, что им управляет водитель в нетрезвом состоянии, а в связи с тем, что он не уступил им дорогу. Судьей не принято внимание, что отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Показания инспекторов могут быть использованы только наряду с другими доказательствами в совокупности или вообще не могут быть использованы. Между тем, мировой судья предупредила сотрудников внутренних дел об ответственности, которая законом не предусмотрена. Кроме того, судом не устанавливалось, были ли вообще законны требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, учитывая, что это требование было предъявлено ему в момент нахождения в дежурной части, в которую он был доставлен из своего дома, по истечении 7 часов с момента событий о которых сообщили инспектора ДПС. Также судья не принял во внимание, что представленная сотрудниками ДПС видеозапись никак не свидетельствует и не подтверждает показания сотрудников полиции. 

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, которая пояснила, что 03.10.2016 года находилась на работе. После работы, когда пришла домой, то он уже спал. Она в 10 часов также легла спать. Примерно во втором или в третьем час ночи она проснулась, пошла в туалет. Сильно лаяла собака. Она выглянула на улицу и увидела, что возле дома нет машины. После чего она разбудила его и спросила, где машина. Затем она позвонила в дежурную часть, и сообщила об угоне принадлежащего eй автомобиля.

Также, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания ФИО4, которая в суде пояснила, что в ночь с 03.10.2016 на 04.10.2016 года в первом часу ночи она приходила за лекарством к нему домой, при этом он и жена спали, телевизор работал, она не стала их будить, взяла лекарство и ушла домой. Позже ей позвонил сын и сообщил о том, что у них угнали автомобиль, а их забирают в полицию. Машину обнаружили на дороге, возле принадлежащего им магазина. То есть показания инспектора ДПС о том, что они обнаружили автомобиль в лесу не соответствует действительности, так как автомобиль находился на автодороге.

Мировой судья также не приняла во внимание, что он в суде свою вину не признал и пояснил, что не мог практически в указанное время управлять вышеуказанным автомобилем по причине того, что с 18 час. 00 мин. находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно 02 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес>» поступило сообщение об угоне автомобиля «Toyota Corollа», государственный номерной знак №. В 04 час. 35 мин. 03.10.2016 года ему был выдан талон в дежурной части МО МВД России 

<

адрес>» 

<

адрес>, в связи с поступившим от него заявлением об угоне автомобиля «Toyota Corollа», государственный номерной знак № Отказался проходить освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он на законных основаниях, так как автомобилем«Toyota Corollа», либо каким-нибудь другим транспортным средством с 18-00 03.10.2016 года до момента приезда в дежурную часть МО МВД России 

<

адрес> 04.10.2016 года не управлял, не являлся участником дорожного движения в качестве водителя. От подписания протокола об административном правонарушении он отказался, так как сотрудниками ГИБДД не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката.Факт употребления спиртных напитков ФИО1 мировой судья установил лишь по тому, что ФИО1 купил в этот день бутылку пива. Мировой судья необоснованно не принял во внимание, что автомобиль за которым устроили погоню инспектора ДПС имеет не просматривающиеся тонированные стекла, что свидетельствует о том, что инспектора ДПС не могли вообще ничего рассмотреть, кто управлял автомобилем. Согласно представленной видеозаписи патрульная машина постоянно следует за автомобилем«Toyota Corollа»,, а не с боку. Кроме того, патрульный автомобиль останавливается в лесу и дальше никуда не следует, что также свидетельствует о том, что инспектора ДПС не могли видеть кого-то в автомобиле. Также необоснованным является вывод и о том, что ничем не подтвержден угон автомобиля, поскольку он ничем и не опровергнут.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержали. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2016 в 07 часов 06 минут ФИО1 по 

<

адрес> края, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5, согласно которым водитель автомобиля TOYOTA COROLLA не предоставил преимущество движения патрульному автомобилю на перекрестке 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на требование остановиться не реагировал и продолжал движение. Они начали преследование и требовали остановиться, но водитель не реагировал, вилял из стороны в сторону, затрудняя обгон, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Затем водитель бросил автомобиль в лесополосе и убежал. Впоследствии данный гражданин сам пришел в отдел полиции, они его опознали, так как его автомобиль выезжал перед патрульным автомобилем и они осветили его автомобиль фарами. В автомобиле сидели водитель и пассажирка. Основания для направления на освидетельствования были, запах алкоголя у водителя имелся. Автомобиль выезжал справой стороны, ближе к ним сидела пассажирка, из-за нее выглядывал водитель. Водителя, который управлял автомобилем, он видел, это был Зейферт.

- аналогичными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО6 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 03.10.2016г. из которого, усматривается, что 03 октября 2016 года в 07 часов 06 минут ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом 

<

адрес> от 03.10.2016г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического прибора, при этом у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; 

-объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» от 03.10.2016г.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, в данных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальном документе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных инспекторами ДПС злоупотреблениях суду не представлено. Достоверность и допустимость показаний инспекторов дорожно-патрульной службы мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6 опрошены мировым судьей в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сообщенные ими данные опровергаются иными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований. Кроме того, ФИО3 ФИО4 являются близкими родственниками заявителя - супругой и матерью соответственно, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. 

Факт управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО1 подтверждается вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями сотрудников ДПС МО МВД России 

<

адрес>» ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании уверенно опознали ФИО1 как лицо, управляющее транспортным средством «Toyota Corollа», государственный номерной знак №, которые как свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО1 не установлено. Кроме того, во всех протоколах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался.

Довод заявителя о том, что инспекторами ДПС было нарушено его право на защиту, выразившееся в непредоставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении, неубедителен. Так, из протокола об административном правонарушении видно, что процессуальные права ФИО1 были разъяснены, от подписи в процессуальных документах и дачи объяснений он отказался, ходатайств не заявил, правом на защитника не воспользовался. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом право на защиту ФИО1 реализовал путем обращения к адвокату, который представлял его интересы в судебном заседании как у мирового судьи, так в суде второй инстанции. 

Заявителем не представлено и в ходе административного и судебного производства доказательств того, что автомобилем марки «Toyota Corollа», государственный номерной знак №, управляло иное лицо, факт угона не подтвержден. Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, обращение ФИО1 в полицию с заявлением об угоне автомобиля вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 14.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения 

На решение может быть подана жалоба в 

<

адрес> краевой суд в порядке надзора. 

Судья Лисейкин С.В.