34RS0№-32 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

при помощнике суда ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГК «Родник ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к гаражному кооперативу «Родник о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержание общего имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержание общего имущества. В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса 809 в ГК «Родник». По приезду в 

<

адрес> обнаружил, что его гаражный бокс с двух сторон завален насыпным проездом, ранее не соприкасавшимся с его гаражом. Выполненный ГК «Родник» на месте соседнего с ним гаража земляной насыпной проезд теперь навален на стены его гаража, боковая и задняя стены гаража со стороны примыкающей насыпи плотно засыпаны грунтом, асфальтной крошкой и строительным мусором, битой плитой, камнями. С картографического фотоснимка усматривается, что летом 2023 года проезд был земляной, а на фотоснимках сделанных осенью 2023 года проезд засыпан асфальтной крошкой черного цвета. Поскольку две стены гаража засыпаны, одна – на высоту более метра, обход по внешнему периметру возможен только по насыпи. Из-за попадания осадкой в образованные пустоты происходит намокание насыпи и застой влаги, которая попадает на стены и внутрь гаража. В виду давления насыпи на гараж произошла деформация металлического бокса, задняя стена заметно вогнута вовнутрь гаража, а снизу оторвана от основания. Гаражный бокс перекошен в противоположную сторону от насыпи. Внутри гаража внизу указанных стен следы деформации, грибок и плесень в виде черных и белых пятен с разводами от попадания влаги, деформированы, выгнуты и намокли листы внутренней обшивки, грунт ввалился внутрь гаража. После осмотра гаражного бокса председателем ГК «Родник», ответчик отказался расчищать завал гаража. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 148 000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ГК «Родник» материальный ущерб в размере 148 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Родник» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: наличие на его стороне вреда (убытков), совершение противоправных действий (бездействие) ответчика, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником гаражного бокса № в ГК «Родник» и членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО2 проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> корпус 4 

<

адрес>.

Актом осмотра гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес> ГК «Родник», составленным председателем ГК «Родник» и ФИО2 установлено, что боковая и задняя стены гаражного бокса № со стороны насыпной дороги примыкающей к гаражу засыпаны грунтом, асфальтной крошкой и строительным мусором, битой плиткой, камнями. Поскольку две стены гаража засыпаны, одна – на высоту более метра, обход по внешнему периметру возможен только по насыпи. Из-за попадания осадков в образованные пустоты происходит намокание данной насыпи и застой влаги, которая из-за плотного контакта насыпной дороги с гаражным боксом попадает на стены гаража. Из-за давления насыпи на гараж произошла деформация металлического бокса, задняя стена заметно вогнута вовнутрь гаража, а снизу оторвана от основания. Гаражный бокс перекошен в противоположную сторону от насыпи. Внутри гаража внизу указанных стен следы деформации, грибок и плесень в виде черных и белых пятен с разводами от попадания влаги, деформированы, выгнуты и намокли листы внутренней обшивки, грунт ввалился внутрь гаража.

Согласно заключению независимого эксперта судебно-экспертной организации «Содействие», стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса составляет 148 000 рублей. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено понятие исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Правоотношения сторон основаны на членстве истца в гаражном кооперативе «Родник», в связи с чем, правоотношения нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируются,

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Как усматривается из п.д ст.2.2 Устава ГК «Родник» целями деятельности кооператива является организация мероприятий по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, ремонту, содержанию и эксплуатации объектов общего пользования, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности кооператива.

При этом, актом и фотоматериалами установлено, что дорожное земляное покрытие засыпано асфальтной крошкой, что суд относит к благоустройству территории гаражного кооператива. 

Отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что на ГК «Родник» лежит обязанность по содержанию гаражного бокса истца, о времени либо периоде разрушения гаражного бокса (с учетом времени его приобретения и состояния), о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими повреждениями гаража.

С 2018 года истец не пользовался гаражным боксом, не проводил работы по его благоустройству и содержанию. 

Ходатайство о проведении экспертизы на предмет выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не заявлялось.

Помимо этого материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением стен и пола принадлежащего истцу гаражного бокса и примыканием к гаражу грунта, асфальтной крошки и т.д.

ФИО2 не смог пояснить суду, в какой период он проводил ремонт принадлежащего ему гаражного бокса, при том, что из представленных фотоматериалов усматривается, что причиной повреждения гаражного бокса истца является ненадлежащее содержание гаражного бокса самим истцом.

Условия возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда по делу на ответчика отсутствуют, с учетом невозможности выделения основного фактора повреждения гаража и физического износа конструкций гаража, истцом не исполнены обязательства как собственника гаражного бокса по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния строения,

Подтопление и увлажнение грунтов гаража возможны из-за уклона рельефа местности в сторону гаража. Определить какой из решающих факторов оказал решающее воздействие на повреждения гаража в результате подтопления либо примыкания грунта, асфальтной крошки к гаражу не представляется возможным.

Таким образом, достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что ущерб причинен в связи с действиями (бездействием) ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ГК «Родник» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда в размере 148 000 рублей суд не усматривает, производные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рубле, штрафа удовлетворению также не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к гаражному кооперативу «Родник» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержание общего имущества в размере 148 000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рубле, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.